Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-5762/2020[88-17914/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Князькова М.А. и Тарасова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаевой П.М. к администрации городского округа Ступино Московской области, Настакалову Э.У.о. об установлении границ земельного участка, обязании установить межевые знаки, согласно сведениям ЕГРН

по кассационной жалобе представителя Воропаевой П.М. - Воропаева С.В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 1 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Воропаева П.М. обратилась с иском к администрации городского округа Ступино Московской области, Настакалову Э.У.о. о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, обязании установить межевые знаки (столбы) согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером N

Исковые требования мотивированы тем, что согласно архивной справке администрации Ступинского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, истцу был предоставлен в пользование земельный участок площадью 0, 13 га в "адрес" Она оплачивала земельный налог на земельный участок площадью 1 300 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

ФИО10 и Настакалов Э.У. оглы являются смежными правообладателями земельных участков, границы их земельных участков установлены в порядке действующего законодательства Российской Федерации Полагала, что Настакаловым Э.У. оглы была изменена конфигурация земельного участка путем захвата части земельного участка, находящегося в пользовании истца, в связи с чем, фактическое пользование не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН о местоположении (координатах) земельного участка с кадастровым номером N, в июне 2019 г. им были выставлены столбы для установления забора.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 1 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2019 г, исковые требования Воропаевой П.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Воропаевой П.М. - Воропаев С.В. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что согласно справке архивного отдела администрации Ступинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N, в похозяйственной книге "адрес" за 1997-2001 гг. значится "адрес" хозяйство Воропаевой П.М, всего земли на ДД.ММ.ГГГГ -2001 гг. - 0, 13 га в пользовании.

В налоговом уведомлении об уплате земельного налога за 2006-2007 гг. значится местоположение объекта: "адрес" площадь земельного участка не указана.

Согласно справке ИФНС, у Воропаевой П.М. отсутствует задолженность по оплате земельного налога на земельный участок по адресу "адрес", площадью 1 300 кв.м. Земельный налог уплачен с 2006 по 2010 гг.

Истцом в материалы дела также представлено постановление N Главы администрации "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Воропаевой П.М. закреплен земельный участок под огород площадью 0, 07 га. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Решением Ступинского городского суда от 14 июня 2013 г. (дело N) признано право собственности Воропаевой П.М. на "данные изъяты" долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" и произведен раздел жилого дома с сособственником ФИО10 с прекращением права общей долевой собственности. Ранее Определением Ступинского городского суда Московской области от 24 декабря 2003 г. было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым за Воропаевой П.М. признано право собственности на 1/2 долю незавершенного строительством жилого дома по адресу: "адрес".

Суд установил, что жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО10 с кадастровым номером N.

В 2012 г. Воропаева П.М. обращалась с иском к ФИО10 о признании права собственности на "данные изъяты" долю жилого дома и "данные изъяты" долю земельного участка.

При рассмотрении заявленных требований (дело N2-216/2013 (2849/12) была проведена строительно - техническая экспертиза, в которой имеется план земельного участка при "адрес" и варианты раздела земельного участка при доме, в соответствии с которыми с левой стороны от границы земельного участка имеется проезд, в конце пустырь, никаких смежных земельных участков нет. Обследование проведено в присутствии Воропаевой П.М, которая не указала эксперту о наличии у нее земельного участка в том месте, где указан проезд.

Решением Ступинского городского суда от 14 февраля 2014 г. исковые требования Воропаевой П.М. к администрации Ступинского муниципального района "адрес", ФИО10 об установлении факта совместного проживания и ведения общего хозяйства, об установлении факта пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения.

Решением суда установлено, что земельный участок при доме Воропаевой П.М. не предоставлялся. Воропаева П.М. в иске просила признать за ней право за земельный участок площадью 1 500 кв.м (оставшаяся часть из земельного участка 0, 30 га земельного участка, выделенного ФИО10). Решением суда установлено, что предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок площадью 1 500 кв.м, границы которого не установлены и местонахождение не определено, не имеется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что работала землеустроителем "данные изъяты" с 1993 г. В сельский Совет обратилась Воропаева П.М. и попросила обмерить земельный участок при доме, она обмерила Воропаевой П.М. земельный участок, записала площадь в блокнот, потом данные передала председателю Сельского Совета для внесения соответствующих отметок. Был ли огорожен земельный участок, который она обмеряла, и на каком основании, она пояснить не может. Воропаева П.М. обратилась и по ее просьбе обмерили и внесли соответствующие записи. Земельный участок находился при доме. Она не может сказать, предоставлялся ли Воропаевой П.М. земельный участок, который она обмеряла, был ли как-то обозначен на местности. Она обмерила площадь и передала председателю сельского Совета.

С учетом пояснений Воропаевой П.М. и показаний допрошенного судом свидетеля суд пришел к выводу, что ФИО10 разрешилФИО1 использовать выделенный ему земельный участок, часть которого по просьбе Воропаевой П.М. была обмерена землеустроителем и данные обмера были переданы председателю сельского Совета для внесения соответствующих отметок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Воропаевой П.М, суд первой инстанции, исходил из того, что из представленных квитанций и сведений о наличии у Воропаевой П.М. земельного участка не представляется возможным установить, за какой земельный участок уплачивались налоги, а также где был расположен земельный участок, местоположение земельного участка, находящегося в пользовании истца, не установлено, в установленном законом порядке в органы местного самоуправления Воропаева П.М. об установлении местоположения земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка и для совершения иных действий, установленных законодательством в отношении земельного участка, не обращалась. Также суд, давая оценку представленному истцом заключению кадастрового инженера и плану земельного участка, на который истец просила признать право собственности, сделал вывод, что границы земельного участка не определены долговременными межевыми знаками, часть земельного участка, примыкающая к дому, расположена на земельном участке, находящемся в собственности ФИО10

Суд также учел, что при рассмотрении ранее заявленных Воропаевой П.М. требований установлено отсутствие права на земельный участок при "адрес". В представленном заключении указано о пересечении указанного истцом земельного участка с земельным участком с кадастровым номером N.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами, в частности, путем признания права.

В силу части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно абзацу первому пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов:

1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для предъявления требований является наличие нарушенных или оспоренных прав истца.

По мнению судебной коллегии, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств нарушения права истца ответчиком Настакаловым Э.У. оглы материалы дела не содержат.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 1 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Воропаевой П.М. - Воропаева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи