Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 8Г-5793/2020[88-8950/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Безгиной Е.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудковой Н.С. к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Гудковой Н.С. на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Гудкова Н.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 60 800 руб, из которых 54 800 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 6 000 руб. - расходы по оценке ущерба, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 60 800 руб. х 1% х на количество дней, начиная с 7 марта 2019 г. по день вынесения решения, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 60 800 руб. х 1% х количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, штрафа в размере 34 200 руб, расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности и свидетельством верности копий документов в размере 2 433 руб, почтовых расходов в размере 351 руб, расходов, связанных с копированием документов, в размере 500 руб.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гудковой Н.С. взыскано: страховое возмещение в размере 54 800 руб, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб, расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности и свидетельством верности копий документов в размере 2 433 руб, почтовые расходы в размере 351 руб. 08 коп, расходы, связанные с копированием документов, в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 1 844 руб.

В кассационной жалобе Гудковой Н.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела то, что 17 января 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств "Шевроле Нива", под управлением Серпуховитина Е.В. и "Форд Фокус", под управлением Гудкова Д.В.

В результате ДТП автомобилю Форд Фокус, собственником которого является Гудкова Н.С, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Серпуховитин Е.В, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК "Росгосстрах". Риск гражданской ответственности истца также застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

Из материалов дела следует, что заявление по данному страховому случаю было подано Гудковым Д.В. и Гудковой Н.С.

Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 54 800 руб, без учета износа - 74 600 руб.

Как следует из материалов выплатного дела, представленного ответчиком ПАО СК "Росгосстрах", 29 января 2019 г. в страховую компанию поступило заявление от Гудкова Д.В. о наступлении страхового случая с приложением пакета документов и просьбой организовать осмотр транспортного средства, получившего в результате ДТП механические повреждения, по месту его нахождения по адресу: Нижегородская область, г. Кулебаки, пер. блока, д. 3 в связи с тем, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, исключают возможность его участия в дорожном движении.

30 января 2019 г. истцу была направлена телеграмма с уведомлением о дате осмотра транспортного средства - в 9 часов 00 минут 4 февраля 2019 г. по адресу, указанному в заявлении, телеграмма получена истцом лично 31 января 2019 г, однако транспортное средство на осмотр в указанную дату и время предоставлено не было.

6 февраля 2019 г. истцу по адресу, указанному в заявлении, была направлена телеграмма о повторном направлении на осмотр, в которой истцу предлагалось сообщить местонахождение автомобиля Форд Фокус для проведения осмотра в срок до 7 февраля 2019 г. либо предоставить транспортное средство на осмотр 7 февраля 2019 г. в 9 часов 00 минут. Телеграмма получена истцом лично 6 февраля 2019 г, однако в согласованную дату истцом имущество на осмотр предоставлено не было.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу доказательств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что наступление страхового случая имело место, заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорено, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции и штрафа, суд исходил из того, что обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате, не была исполнена по независящим от страховой компании обстоятельствам, а именно по причине не предоставления транспортного средства истцом, который был надлежащим образом уведомлен о дате осмотра, однако на осмотр его не представил без объяснения причин.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и судебные акты судов первой и апелляционной инстанций постановлены в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика штрафных санкций в связи с тем, что при обращении Гудкова Д.В, который не является потерпевшим лицом и не имеет право на получение страхового возмещения, истцом не был предоставлен автомобиль на осмотр, судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.

Как установлено судами, 22 января 2019 г. Гудковым Д.В. в ПАО СК "Росгосстрах" было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением пакета документов и просьбой организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения по адресу: "адрес" в связи с тем, что повреждения на автомобиле исключают возможность его участия в дорожном движении.

Заявление поступило в страховую компанию 29 января 2019 г.

30 января 2019 г. страховщиком в адрес Гудковой Н.С. была направлена телеграмма с уведомлением о дате осмотра транспортного средства - в 9 часов 4 февраля 2019 г. по адресу, указанному в заявлении, которая была получена истцом 31 января 2019 г.

Транспортное средство на осмотр в указанную дату и время предоставлено не было.

Факт получения телеграммы и не предоставления 4 февраля 2019 г. автомобиля на осмотр представитель истца подтвердила в судебном заседании от 26 июля 2019 г, сославшись на занятость истца на работе. При этом она не указала причины, по которым истец не уведомила страховую компанию о невозможности предоставить автомобиль в указанную дату.

5 февраля 2019 г. страховщиком в адрес Гудковой Н.С, указанный в заявлении, была направлена телеграмма, в которой истцу предлагалось сообщить местонахождение автомобиля для проведения осмотра в срок до 7 февраля 2019 г. либо предоставить транспортное средство на осмотр 7 февраля 2019 г. в 9.00 часов по адресу: "адрес", которая получена истцом 6 февраля 2019 г.

Однако автомобиль на осмотр представлен не был, истец также не сообщила ответчику причины не предоставления автомобиля.

Письмом ПАО СК "Росгосстрах" Гудковой Н.С. было указано на недостаточность приложенных к заявлению от 29 января. 2019 г. документов для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, либо заявления, подписанного самим собственником транспортного средства Гудковой Н.С. При этом выражена готовность в случае предоставления запрашиваемых документов вернуться к рассмотрению заявления.

6 февраля 2019 г. Гудкова Н.С. направила в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая, которое поступило в ПАО СК "Росгосстрах" 15 февраля 2019 г. Сведений о том, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом, заявление не содержало.

В ответе на претензию ПАО СК "Росгосстрах" также предлагало истцу связаться со страховой компанией для организации осмотра, однако истец обратилась в суд с иском.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что поскольку Гудковой Н.С. не была выполнена обязанность по предоставлению страховщику для осмотра поврежденного транспортного средства, оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций и морального вреда не имеется.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гудковой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи