Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. по делу N 8Г-5807/2020[88-9801/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Смирновой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозубова И.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" - Кенжебекову А.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Белозубов И.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее - ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани") о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телефона Samsung Galaхy S8+ в размере 43 999 руб.; стоимость чехла в размере 599 руб.; расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000 руб.; неустойку за период с 20 ноября 2018 г. по 28 ноября 2018 г. в размере 3 959 руб. 91 руб. и по день вынесения решения суда; неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Белозубова И.С. взысканы стоимость телефона Samsung Galaхy S8 plys в размере 43 999 руб, стоимость чехла в размере 599 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, неустойка за период с 30 ноября 2018 г. по 14 февраля 2019 г. в размере 15 000 руб, неустойка за период с 15 февраля 2019 г. по день исполнения решения суда, из расчета 439 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5 000 руб. и штраф в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 287 руб. 94 коп. На Белозубова И.С. возложена обязанность передать ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" телефон Samsung Galaхy S8 Рlus и флип-книжку Mobi Style New Case для Samsung Galaxy S8 plus.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 г. решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 февраля 2019 г. изменено в части взыскания неустойки и штрафа. С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Белозубова И.С. взыскана неустойка за период с 30 ноября 2018 г. по 14 февраля 2019 г. в размере 3 000 руб, и штраф в размере 3 000 руб. В остальной части судебное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении настоящего спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сотовый телефон Samsung Galaхy S8+ и сопутствующий товар к нему в виде чехла (флип-книжки) были приобретены Белозубовым И.С. 30 октября 2018 г. в магазине ООО "ДНС Ритейл", расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Казанское шоссе, д. 11, стоимостью 43 999 руб. и 599 руб.

В процессе эксплуатации товара истцом были выявлены недостатки, а именно: не работают наушники, входящие в комплектацию товара (не работает микрофон, отсутствуют низкие частоты в наушниках).

Импортером техники Samsung в Российской Федерации является ООО "Самсунг Электронике Рус Компани".

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что в товаре - сотовом телефоне Samsung Galaхy S8+ обнаружен дефект проводной гарнитуры (наушников), а именно, при работе в режиме свободные руки не работает микрофон; при прослушивании музыкального сопровождения отсутствуют басы; один наушник работает тише другого.

Судом также было учтено, что заявленный истцом недостаток в виде неисправной проводной гарнитуры (наушников), приобретенной в комплекте с телефоном, подтвержден экспертным исследованием, носит производственный характер, был обнаружен в течение 15-дневного срока со дня приобретения товара и является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата сотового телефона Samsung Galaхy S8+ и взыскания в пользу истца стоимости телефона.

Изменяя судебное постановление суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3 000 руб. и штрафа в сумме 3 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы судами первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Суть установленного в указанной статье закона деления вещей на главную вещь и принадлежность состоит в том, что общее хозяйственное назначение двух или нескольких вещей может связывать их таким образом, что значимость каждой из них является неодинаковой: одна является зависимой от другой и не может существовать самостоятельно, тогда как другая имеет самостоятельное значение.

В рассматриваемом споре главной вещью является телефон, проводная гарнитура (наушники), соответственно, принадлежностью к главной вещи, поскольку выполняет вспомогательную и обслуживающую функцию по отношению к телефону. Телефон, являясь главной вещью, не может следовать судьбе проводной гарнитуры (наушников), поскольку это противоречит положению, закрепленному в статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 51 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 6, 7 статьи 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец вправе предоставить гарантию качества на товар в целом.

В то же время пункт 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" выделяют комплектующие изделия и составные части товара в качестве самостоятельного предмета гарантийных обязательств продавцов (изготовителей).

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 3 статьи 19 указанного закона гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что приобретенный истцом сотовый телефон полностью исправен, недостаток товара связан с неработоспособностью проводной гарнитуры (наушников), в отношении которой истец требований не заявлял.

Судами при рассмотрении спора не дана оценка данным обстоятельствам, не установлено является ли проводная гарнитура (наушники) заменимым комплектующим изделием, возможна ли его замена в период действия гарантийного срока, имеются ли возможность эксплуатировать сотовый телефон в отсутствии проводной гарнитуры (наушников).

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи