Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-5815/2020[88-7845/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Разуваева А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Тамары Ивановны к общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Бондаренко Тамары Ивановны на решение Суражского районного суда Брянской области от 19 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Степаненко Е.А. представителя ООО "Т2 Мобайл" по доверенности, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Бондаренко Т.И. обралась в суд с иском к филиалу ПАО "МРСК Центр" - "Брянскэнерго" в лице Суражского РЭС филиала ПАО "МРСК Центр" - "Брянскэнерго", в котором просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, ссылаясь на нахождение на принадлежащем ей земельном участке столбов ЛЭП и трансформаторной подстанции, принадлежащих ответчику.

Определением Суражского районного суда Брянской области от 11 января 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ООО "Т2 Мобайл".

Решением Суражского районного суда Брянской области от 19 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Бондаренко Т.И. отказано.

В кассационной жалобе Бондаренко Т.И. просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильной оценке судами обстоятельств дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), пришла к выводу, что таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок площадью 2400 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" принадлежал ФИО9, после смерти которой, в 1994 году наследство приняла ее дочь - ФИО10, которая умерла 14.11.2012 года.

Решением Суражского районного суда Брянской области от 17 января 2014 года за Бондаренко Т.И. признано право собственности на вышеуказанный земельный участок, которое было зарегистрировано в ЕГРП 22.05.2014 года.

Земельный участок по указанному адресу являлся ранее учтенным, сведения о нем в государственный кадастр недвижимости были внесены 30.09.2011 года, при этом его границы в соответствии с действующим законодательством уточнены не были.

Земельный участок площадью 225 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", на основании постановления администрации Суражского района N 56 от 02.02.2011 года был предоставлен в аренду ЗАО "Смоленская Сотовая Связь", для размещения и эксплуатации базовой станции сотовой связи в с. Кулаги.

Строительство башни на указанном участке было завершено в июне 2011 года, которая введена в эксплуатацию 09.12.2011 года. Строительство линии электропередачи к башне осуществлено с 01.06.2011 года по 27.07.2011 года.

Постановлением администрации Суражского района от 18.07.2014 года указанный участок предоставлен в собственность ЗАО "Смоленская Сотовая Связь", договор купли-продажи заключен 01.01.2015 года, право собственности зарегистрировано 24.04.2015 года.

Решением ФГБУ "Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области от 04.12.2015 года был приостановлен кадастровый учета земельного участка Бондаренко Т.И. в связи с пересечением одной границы земельного участка с земельным участком с кадастровым номером N.

Решением Суражского районного суда от 21.12.2016 года установлено местоположение земельного участка, принадлежащего Бондаренко Т.И, а также внесены изменения в сведения ГКН (ЕГРН) о местоположении земельного участка, принадлежащего ООО "Т2 Мобайл" - правопреемника ЗАО "Смоленская Сотовая Связь". Этим же решением суда были определены и установлены границы земельного участка Бондаренко Т.И.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Бондаренко Т.И.

При этом суд исходил из того, что строительство линии электропередачи осуществлялось ответчиком до признания права собственности на земельный участок за истцом, когда в базе ГКН (ЕГРН) отсутствовали сведения о границах земельного участка. О наличии на земельном участке спорных объектов истцу стало известно весной 2011 года, при этом обращаясь в суд с иском о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, Бондаренко Т.И. не заявляла о нарушении ее прав фактом расположения на нем спорных объектов. Кроме того принадлежащий истцу земельный участок длительное время не используется по назначению, на участке отсутствуют строения.

По указанным основаниям суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца, либо наличия реальной угрозы нарушения ее права собственности со стороны ответчика только лишь в связи с самим фактом существования на ее земельном участке опорных железобетонных столбов и трансформаторной подстанции.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами и их правовым обоснованием согласился.

Выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы истца о нарушении ее права как собственника земельного участка являлись предметом исследования суда, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска Бондаренко Т.И. сделаны судом на основе анализа и оценке представленных сторонами доказательств и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств, и не могут служить основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке. Согласно части 3 статьи 390 ГК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Суражского районного суда Брянской области от 19 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи