Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-5839/2020[88-8701/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Потеминой Е.В, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Юридический центр "Бизнес.Недвижимость.Право" к Половинщикову Александру Александровичу, Половинщиковой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по коммунальным платежам, по кассационной жалобе Половинщикова Александра Александровича

на решение Истринского городского суда Московской области от 1 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

ООО Юридический центр "Бизнес.Недвижимость.Право" обратилось в суд с иском к Половинщикову А.А, Половинщиковой Т.Ю. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, в обоснование требований указав, что АО "Славянка" осуществляло функции управляющей компании на основании договора управления специализированным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации, заключенного между АО "Славянка" и Министерством обороны Российской Федерации, в том числе жилого дома по адресу: "адрес". Ответчики являются сособственниками жилого помещения, расположенного в указанном выше доме, однако обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняли ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между АО "Славянка" и ООО Юридический центр "Бизнес.Недвижимость.Право" был заключен договор уступки, на основании которого право требования денежных средств с ответчиков перешло от АО "Славянка" к организации истца.

Решением Истринского городского суда Московской области от 1 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С Половинщикова А.А, Половинщиковой Т.Ю. в пользу ООО Юридический центр "Бизнес.Недвижимость.Право" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 30 484, 51 руб. с каждого, пени по 5 000 руб. с каждого, судебные расходы по 873, 72 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Половинщиков А.А. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что АО "Славянка" осуществляло управление специализированным жилищным фондом военных городков на основании договора, заключенного с Министерством обороны РФ, в том числе по адресу: "адрес"

Половинщиков А.А, Половинщикова Т.Ю. являются сособственниками квартиры N, расположенной в указанном выше доме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Юридический центр "Бизнес.Недвижимость.Право" и АО "Славянка" был заключен договор уступки, согласно п. 1.7 которого к истцу перешло право требования исполнения обязательств по уплате задолженности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, исходил из того, что Половинщиков А.А, Половинщикова Т.Ю, будучи сособственниками жилого помещения, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 1 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Половинщикова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: