Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-5931/2020[88-8629/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ВК Комфорт" к Веремей Е. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Веремей Е. А. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 05.08.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05.11.2019, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "ВК Комфорт" обратилось в суд с иском к Веремей Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2016 по 30.09.2018 в размере 70384, 45 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 05.08.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Веремей Е.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что Веремей Е.А. на праве собственности принадлежит квартира N в доме N корп. N по улице "адрес".

Управление указанного многоквартирного дома осуществляет АО "ВК Комфорт".

Установлена ежемесячная плата за услуги управляющей компании по содержанию и текущему ремонту общего имущества, кроме того на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.06.2014 была введена услуга "Организация охраны МКД" и определен размер 5, 65 руб. за 1 кв.м.

Ответчик надлежащим образом не исполняла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 153, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", исходил из наличия у ответчика, как собственника жилого помещения обязанности по оплате коммунальных услуг, факта оказания истцом услуг в отношении спорного жилого помещения и отсутствия доказательств оплаты задолженности, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, признал его правильным, взыскав задолженность за период с 01.11.2016 по 30.09.2018 в размере 70 384, 45 руб, из которых задолженность по оплате коммунальных услуг - 39081, 71 руб, задолженность по оплате за капитальный ремонт -31302, 74 руб.

Также в соответствие с положениями статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с размером задолженности являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Утверждения о необоснованном отказе в применении стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу не могут служить основание для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства предоставляется ответчиком. В материалах дела таковые отсутствуют.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Трубчевского районного суда Брянской области от 05.08.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Веремей Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова