Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-5939/2020[88-8660/2020]

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М. и Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1184/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Спиридоновой С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, по встречному иску Спиридоновой С.Ф. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 марта 2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Спиридоновой С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Со Спиридоновой С.Ф. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по основному долгу в размере 57467 рублей 59 копеек; проценты в размере 63744 рубля 67 копеек, штрафные санкции в размере 15000 рублей, в возврат госпошлины - 4117 рублей 98 копеек, а всего 140330 рублей 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Спиридоновой С.Ф. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Спиридоновой С.Ф. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении кредитного договора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 октября 2019 г. решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 марта 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывая на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что судом необоснованно применен срок исковой давности, что судом снижен размер неустойки ниже двойной ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом были допущены.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу NА40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (N) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (N) продлено на шесть месяцев.

21 октября 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с одной стороны и Спиридоновой С.Ф. с другой стороны, заключен кредитный договор N95738640661-810/14ф о предоставлении кредита, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в размере 74000 рублей, на срок до 31 октября 2019 г, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22, 125 % годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (п.6).

Неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательства по погашению задолженности по кредиту до 89 дней устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.12).

Во исполнение условий кредитного договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перечислил Спиридоновой С.Ф. денежную сумму на расчетный счет, открытый ответчиком в филиале ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ответчик обязательства по заключенному кредитному договору в полном объеме не исполняла, последний платеж осуществлен ответчиком в сентябре 2015 года (выписки по счету л.д.21-25), в последующем денежные средства ответчик не вносила для пополнения счета, указанное обстоятельство сторона ответчика не отрицала. Объективных обстоятельств, препятствующих Спиридоновой С.Ф. исполнять обязательства, вытекающие из указанного кредитного договора, материалы дела не содержат. Ранее внесенные ответчиком платежи учтены в счет исполнения обязательства.

Тот факт, что осуществлен отзыв лицензии у банка, не свидетельствует об отсутствии реальной возможности исполнения обязательства ответчиком.

В ходе рассмотрения спора стороной ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с 20 сентября 2015 г. по 20 октября 2015 г, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, суд исходил из того, что срок давности по требованиям в указанный период истек.

При этом суд указал, что последний платеж ответчиком был внесен в сентябре 2015 г, при этом 15 октября 2018 г. истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

23 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка N1 Ленинского судебного района г.Нижнего Новгорода был вынесен судебный приказ, который определением того же мирового судьи от 9 ноября 2018 г. отменен.

Исковое заявление о взыскании задолженности со Спиридоновой С.Ф. от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" после отмены судебного приказа в суд поступило 18 декабря 2018 г.

Из кредитного договора (л.д.16) видно, что погашение задолженности осуществляется до 20 числа включительно каждого месяца.

В соответствии с ч.4 ст.202 ГК РФ со дня прекращения обязательства, послужившего основанием для приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" по смысл п.21 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара, работы, услуги по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, срок давности начисляется определяется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г. при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из расчета суммы основного долга усматривается (л.д.7), что последний платеж Спиридоновой С.Ф. совершен 23 сентября 2015 г, следующее плановое погашение, согласно условиям договора, должно было быть осуществлено 20 октября 2015 г, и если денежные средства не поступают, с этого момента начинает течь трехлетний срок исковой давности, однако заявление о выдаче судебного приказа было направлено почтой 12 октября 2018 г, т.е. до истечения указанного срока.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и второй инстанции о том, что по требованиям о взыскании задолженности за период с 20 сентября по 20 октября 2015 г. пропущен срок исковой давности, следует признать преждевременными, в связи с чем, не могут быть признаны законными расчеты задолженности по основному долгу, процентам, а соответственно и по госпошлине.

При этом госпошлина взыскивается независимо от суммы взысканных штрафных санкций с применением ст.333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (л.д.70-72).

В п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. N293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая заявление ответчика в суде первой инстанции о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снизить размер неустойки до 15000 руб.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права привели к неправильному разрешению дела по иску ОАО АКБ "Пробизнебанк" к Спиридоновой С.Ф. о взыскании задолженности в части взыскания основного долга, процентов и в части возмещения судебных расходов по госпошлине.

В п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 октября 2019 г. в указанной части не отвечают.

Однако, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 октября 2019 г. по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Спиридоновой С.Ф. о взыскании задолженности в части основного долга, процентов за пользование кредитными средствами и судебных расходов по госпошлине отменить.

Дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В остальной части решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 марта 2019 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 29 октября 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/