Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-6000/2020[88-9308/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Потеминой Е.В, Андреева К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Арсения Владимировича к Синчуговой Ариадне Михайловне, Синчуговой Алле Михайловне, Синчугову Федору Михайловичу, Варламову Эдуарду Филипповичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении, по кассационной жалобе Волкова Арсения Владимировича

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Волков А.В. обратился в суд с иском к Синчуговой Ар.М, Синчуговой Ал.М, Синчугову Ф.М, Варламову Э.Ф. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении, в обоснование заявленных требований указав, что Волков А.В. является собственником "данные изъяты" доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора дарения доли в праве общей собственности на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ Собственниками других долей спорного жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются ответчики (по "данные изъяты" доли каждый). Совместное проживание в спорном доме сторон невозможно в силу сложившихся неприязненных отношений. Доля каждого ответчика в спорном жилом доме является незначительной, они не намерены проживать в спорном жилом доме, сам по себе факт их регистрации не подтверждает их существенный интерес в использовании общего имущества.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 23 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2019 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Волков А.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Волкову А.В. принадлежит "данные изъяты" доля спорного жилого помещения на основании заключенного с "данные изъяты" договора дарения доли в праве общей собственности на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, Синчуговой Ар.М, Синчуговой Ал.М, Синчугову Ф.М, Варламову Э.Ф. - по "данные изъяты" доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка N 47 Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Синчуговой Ар.М, Синчуговой Ал.М, Синчугова Ф.М, Варламова Э.Ф. к Волкову В.И. определен порядок пользования жилым помещением. В последующем, произведено процессуальное правопреемство, "данные изъяты" заменен правопреемником Волковым А.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Волков А.В. указывал, что принадлежащие ответчикам доли являются незначительными, они не имеют интереса в использовании имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 249, 252 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств того, что доли ответчиков отвечают критерию незначительности. Оснований считать, что у них отсутствует интерес в использовании жилого помещения, не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность принятых по делу судебных постановлений и не могут повлечь их отмену.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационным судом общей юрисдикции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Арсения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: