Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. по делу N 8Г-6010/2020[88-9798/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Смирновой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Бойкову А.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по кассационной жалобе Бойкова А.И. на заочное решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк) обратилось в суд с иском к Бойкову А.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, просил взыскать задолженность в размере 50 051руб. 46 коп, в том числе: сумма основного долга - 33 996 руб. 92 коп, просроченные проценты - 9 637 руб. 22 коп, штраф - 6 417 руб. 32 коп, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 701 руб. 54 коп.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 февраля 2019 г. исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Бойкову А.И. удовлетворены частично. С Бойкова А.И. в пользу АО "Тинькофф Банк" взысканы задолженность по договору кредитной карты от 14 августа 2015 г. в размере 46 634 руб. 14 коп, в том числе: 33 996 руб. 92 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 9 637 руб. 22 коп. - просроченные проценты, 3 000 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 701 руб. 54 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июля 2019 г. заочное решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 августа 2015 г. Бойков А.И. обратился в АО "Тинькофф Банк" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Своею подписью в заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен, полностью и согласен с Условиями комплексного банковского обслуживания, процентной ставкой по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размерами оплат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте.

14 августа 2015 г. в офертно-акцептной форме на основании анкеты-заявления ответчика от 4 августа 2015 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 0176033165 о предоставлении и обслуживании карты, а ответчику Бойкову А.И. выдана кредитная карта с установленным кредитным лимитом в 300 000 руб. и полной стоимостью, в случае погашения кредита минимальными платежами - 28, 95% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику кредитную карту и денежные средства в соответствии с условиями овердрафта.

Установлено, что ответчик произвел активацию кредитной карты банка, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, что подтверждается выпиской по счету.

О необходимости погашения задолженности, в том числе путем внесения минимальных платежей в размере и порядке, установленных в Условиях и Тарифах, Банк неоднократно извещал Ответчика в ежемесячных Счетах-выписках, согласно условиям договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств банк расторг договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

В установленный 30-тидневный срок ответчик задолженность не погасил, в связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от 6 июля 2018 г. судебный приказ от 6 июля 2018 г. отменен в связи с поступившим заявлением Бойкова А.И. об отмене судебного приказа.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15 ноября 2018 г. задолженность ответчика составляет 50 051 руб. 46 коп, в том числе: сумма основного долга - 33 996 руб. 92 коп, просроченные проценты - 9 637 руб. 22 коп, штраф - 6 417 руб. 32 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 309, 310, 319, 810, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимания то, что ответчиком, получившим кредит с использованием электронного платежа (банковской кредитной карты) надлежащим образом не исполнялись обязательства по возврату суммы кредита и уплате согласованных процентов, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В силу абзаца 1 статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Факт ознакомления ответчика с Тарифами и Общими условиями, полной стоимостью кредита подтверждается собственноручной подписью ответчика в заявлении-анкете.

Доводы кассационной жалобы о том, что банком не была предоставлена полная информация об условиях кредита, противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на переоценку выводов судов.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бойкова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи