Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 8Г-6039/2020[88-9787/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Безгиной Е.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова А.П. к Виняйкину А.А, Виняйкиной А.М. о признании договора купли-продажи недействительным

по кассационной жалобе третьего лица Акимовой Л.С. на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 30 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Акимов А.П. обратился в суд с иском к Виняйкину А.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки "Mitsubishi Pajero Sport", 2008 г. выпуска, заключенного 21 апреля 2016 г. между Акимовым П.А. и Виняйкиным А.А.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 30 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, указывая на несогласие с оценкой, данной судами результатам судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 апреля 2016 г. между Акимовым П.А, и Виняйкиным А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Акимов П.А. обязался передать в собственность Виняйкину А.А. автомобиль марки Mitsubishi Pajero Sport, гос. рег. знак N, 2008 г. выпуска.

Согласно пункта 3.1. договора купли - продажи согласована стоимость автомобиля - 400 000 руб. Перед подписью Акимова П.А. в тексте договора содержится заверение продавца о том, что указанную в пункте 3.1 договора сумму в размере 400 000 руб. Акимов П.А. получил полностью, претензий по оплате к покупателю не имеет. Регистрация автомобиля на нового собственника в подразделении Госавтоинспекции совершена 28 апреля 2016 г.

На момент заключения спорного договора Акимов П.А. находился на лечении в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Нижегородской области "Дзержинский госпиталь ветеранов войн имени А.М. Самарина", где 23 апреля 2016 г. в 23 час. 00 мин. состояние его здоровья ухудшилось, а 24 апреля 2016 г. в 00 час. 30 мин. была констатирована его смерть.

Обращаясь за судебной защитой, Акимов А.П, указав на то, что является наследником умершего Акимова П.А, обосновывал иск подложностью подписи Акимова П.А. в оспариваемом договоре.

Судом при разрешении спора назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Альфа".

Согласно заключению эксперта ООО "Альфа" от 16 февраля 2019 г. подпись в договоре купли-продажи спорного автомобиля от 21 апреля 2016 г, заключенного между Акимовым П.А. и Виняйкиным А.А, от имени Акимова П.А. в строке "Продавец" выполнена самим Акимовым П.А.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 153, 160, 420, 425, 432, 434, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности доказательства по делу, в том числе результаты судебной экспертизы, установив, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля выполнена самим Акимовым П.А. и не является подложной, пришел к выводу, что оснований полагать, что спорный договор заключен в отсутствии воли и волеизъявления Акимова П.А. не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Выражая свое несогласие с состоявшимися судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, заявитель кассационной жалобы указывает на несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, однако указанные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку по своей сути направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельств.

Согласно положениям статей 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акимовой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи