Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-6043/2020[88-11020/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рыжова В.М, судей Ефимовой Д.А. и Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емец Е.С. к муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление" города Брянска, обществу с ограниченной ответственностью "Электро-Люкс" о возмещении ущерба и судебных расходов, по кассационной жалобе муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление" города Брянска на решение Советского районного суда г. Брянска от 18 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

Емец Е.С. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление" города Брянска, обществу с ограниченной ответственностью "Электро-Люкс" о возмещении ущерба и судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 18 апреля 2019 г. исковые требования Емец Е.С. удовлетворены.

С муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление" города Брянска в пользу Емец Е.С. взысканы убытки в размере 54550 руб, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1837 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 сентября 2019 г. решение Советского районного суда г. Брянска от 18 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МБУ "Дорожное управление" города Брянска оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права; указывает, что суды не установили титульного владельца дороги; муниципальное задание, выданное МБУ "ДУ" города Брянска в 2018 году, содержит только лишь работы по ямочному ремонту, но не содержит всего комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; муниципальный заказчик Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации и заказчик Застройщик МКУ "УЖКХ" г. Брянска приняли порученные муниципальным заданием работы, замечаний по сроку, качеству и объему работ не имелось; поскольку Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации должен обеспечивать надлежащее финансирование полного объема работ по содержанию дорожной службы, то Комитет должен являться надлежащим ответчиком.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Как установлено судом, 24 июля 2018 г. по адресу: "адрес" "адрес", произошло ДТП, в котором ФИО1, управляя автомобилем Тойота, с регистрационным знаком N, совершила наезд на яму.

ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, составлен административный материал, согласно которому на проезжей части установлена выбоина размером 220 см х 115 см х 16 см.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса РФ, требованиями Федеральных законов от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями Устава МБУ "Дорожное управление" г. Брянска. Исходя из наличия муниципального задания на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов улично-дорожной сети г. Брянска на 2018 год, и что МБУ "Дорожное управление" г. Брянска надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечило безопасность дорожного движения на спорном участке дороги, возложил ответственность за ущерб, причиненный Емец Е.С, на МБУ "Дорожное управление" г. Брянска, признав его надлежащим ответчиком по данному делу.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствовался заключением специалиста ООО "Автоэкспертиза" NМ202/09-18 от 26 сентября 2018 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, с регистрационным знаком Н 796 ЕН 32, составила 54550 руб.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, соответствуют нормам материального права и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что МБУ "Дорожное управление" города Брянска не является надлежащим ответчиком по делу, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Согласно Уставу МБУ "Дорожное управление" города Брянска выполняет работы в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них (пункты 1.1, 2.1, 2.2). Для достижения закрепленных Уставом целей деятельности учреждение осуществляет основные виды деятельности: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения гор. Брянска; выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения гор. Брянска, искусственных сооружений; выполнение работ по содержанию и ремонту дорожных сооружений; обследование автомобильных дорог.

Согласно пункту 2.4 Устава учреждение выполняет муниципальное задание, которое формируется и утверждается в соответствии с основными видами его деятельности.

В соответствии с Положением о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, утвержденным решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 г. N 403, отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, является данный Комитет. Одной из основных задач Комитета является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска. Комитет осуществляет функции муниципального заказчика по реконструкции и капитальному ремонту жилищно-коммунального хозяйства за счет бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, председателем комитета по ЖКХ Брянской городской администрации утверждено муниципальное задание МБУ "Дорожное управление" г.Брянска на 2018 г. В соответствии с муниципальным заданием управление приняло на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов улично-дорожной сети гор. Брянска на 2018 г, согласно которому на управление возложена обязанность по обеспечению выполнения комплекса работ - по поддержанию надлежащего состояния объектов улично-дорожной сети г. Брянска, закрепленных перечнем, утвержденным Постановлением Брянской городской администрации от 24.01.2018г. N 186-п "Перечень объектов улично-дорожной сети города Брянска", соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, в том числе обязанность проведения мероприятий по обследованию дорог, ремонту и содержанию, осуществление контроля за обеспечением их сохранности.

В перечень объектов улично-дорожной сети (дороги) Володарского района города Брянска к указанному муниципальному заданию, включена улица Речная.

При этом, как установлено судом, именно наличие выбоины на дорожном покрытии, несоответствие состояния дорожного полотна требованиям ГОСТ, привело к дорожно-транспортному происшествию, и как следствие - возникновению убытков у Емец Е.С.

Исходя из анализа вышеназванных нормативных актов, с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

При таких обстоятельствах, именно на МБУ "Дорожное управление" г. Брянска в рамках муниципального задания возложены функции по организации содержания и ремонту автомобильных дорог.

Довод кассационной жалобы о том, что при подписании актов выполненных работ ни один из контролирующих органов не предъявил претензий по их качеству, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с Уставом управление осуществляет не только выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения города Брянска, но и обязано осуществлять контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения города Брянска, их обследованию, т.е. своевременному выявлению дефектов дорожного полотна и выполнению работ по их устранению либо применению мер по установке соответствующих ограждений, предупреждающих о наличии дефектов дорожного полотна до их полного устранения.

С учетом изложенного, учитывая установленную обязанность МБУ "Дорожное управление" г. Брянска по проведению мероприятий по обследованию, ремонту и содержанию дорог, осуществлению контроля за обеспечением их сохранности, суды пришли к правильному выводу, что ответственность по возмещению убытков истцу должна быть возложена на МБУ "Дорожное управление" г. Брянска.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения по данным вопросам с учетом названных выше положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 18 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 сентября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление" города Брянска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи