Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 8Г-6054/2020[88-8785/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юдиной С.В, судей Скоковой Д.И, Сосновской К.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2020 года гражданское дело по иску Рементова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Килобайт" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Рементова Александра Александровича

на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-1119/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу N 33-4009/2019, заслушав доклад судьи Юдиной С.В, установила:

Рементов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Килобайт" (далее по тексту - ООО "Килобайт") о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 ноября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Рементова А.А.: с ООО "Килобайт" в пользу Рементова А.А. взыскана оплата за фактическое отстранение от работы в размере 29889 рублей 08 копеек, компенсация морального вреда 3500 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Рементов А.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие оснований для приостановления деятельности в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду невыплаты ему заработной платы, а также уведомления работодателя о приостановлении работы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения допущены судами при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом, Рементов А.А. на основании трудового договора N 351/15 от 21 октября 2015 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Килобайт" в должности техника-электрика в отделе по эксплуатации.

Согласно условиям трудового договора, администрация ООО "Килобайт" обязуется выплачивать Рементову А.А. зарплату в соответствии со штатным расписанием предприятия, часовая ставка составляет - 55, 40 рублей/час; надбавку (районный коэффициент) - 15%; работнику может быть выплачена премия по результатам его трудовой деятельности за месяц согласно положению о премировании. Срок выдачи заработной платы - 25 числа за фактически отработанное время прошлого месяца, 10 числа за фактически отработанное время текущего месяца (пункты 4.1-4.6).

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора работнику установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя, нормированный 8-часовой рабочий день (40 часовая рабочая неделя) с двумя выходными днями (суббота, воскресенье).

Судом установлено, что с 13 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года Рементов А.А. не исполнял свои трудовые обязанности в ООО "Килобайт", в связи с отстранением работодателем от работы и ограничения его доступа в магазины, являющиеся непосредственным местом выполнения его трудовых функций.

Согласно материалам дела, 10 мая 2018 года Рементов А.А. направил в адрес генерального директора сети "Красное и Белое" (г. Челябинск, ул. Рождественского, д. 13) заявление о приостановлении работы, в связи с не поступлением на его расчетный счет 25 апреля 2018 года причитающейся заработной платы в размере 40000 рублей. С 10 мая 2018 года Рементов А.А. отсутствовал на рабочем месте.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Рементова А.А. о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 10 мая 2018 года по май 2019 года (период приостановления деятельности), суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что у работодателя перед работником отсутствовала начисленная, но не выплаченная заработная плата, в связи с чем, у работника отсутствовали основания для приостановления работы, а также суд пришел к выводу, что Рементов А.А. не уведомил директора ООО "Килобайт" о приостановлении работы по адресу регистрации юридического лица.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, указав, что по состоянию на 10 мая 2018 года у ООО "Килобайт" отсутствовала задолженность по заработной плате свыше 15 дней перед Рементовым А.А, исходя из положений части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для приостановления работы у истца не имелось, учитывая также не направление руководителю ООО "Килобайт" уведомления о приостановлении работы на период задержки выплаты заработной платы.

Между тем, указанные выводы не основаны на подлежащих применению нормах материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Таким образом, право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Как установлено судом, Рементов А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Килобайт", основным видом деятельности которого является административно-хозяйственная комплексная деятельность по обеспечению

работы организации.

Как следует из материалов дела, ООО "Килобайт" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным (на момент возникновения спорных правоотношений) по юридическому адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 36А, офис 43, фактически располагается: г. Челябинск, ул. Рождественского, д. 13).

Согласно содержанию иска Рементова А.А. и пояснений, данных им в ходе судебного разбирательства, а также представленных в материалы дела фотографий, фотоотчетов от имени Рементова А.А. в чате о проделанной работе, в функциональные обязанности истца входило обслуживание магазинов "Красное и Белое", расположенных в Пензенской области.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели пояснили, что между сотрудниками сети магазинов "Красное-Белое" имеется общий чат, и после 10 апреля 2018 года в указанном чате была размещена информация супервайзером об увольнении Рементова А.А, а также о не допуске его в магазины.

Согласно материалам дела, с 28 апреля 2018 года в адрес Рементова А.А. неоднократно направлялись заказные письма и телеграмма с просьбой предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, о необходимости явиться в отдел кадров по адресу: г. Челябинск, ул. Рождественского, д. 13, или обратиться к руководителю и предоставить объяснения в письменном виде о причинах отсутствия на рабочем месте.

Из чека об отправлении Рементову А.А. письма о необходимости явиться в отдел кадров по адресу: г. Челябинск, ул. Рождественского, д. 13, от 4 июня 2018 года следует, что отправителем указанного заказного письма является Отдел персонала КБ, что не соответствует сокращенному наименованию ООО "Килобайт".

Вместе с тем, делая вывод о направлении уведомления о приостановлении трудовой деятельности не уполномоченному лицу - генеральному директору сети магазинов "Красное и белое" (г. Челябинск, ул. Рождественского, д. 13), суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки представленным доказательствам в их совокупности, не установили взаимоотношения между указанными организациями, и не было ли со стороны ответчика злоупотребления или намеренного введения в заблуждение работника, как экономически более слабой стороны, относительно порядка разрешения работником персональных вопросов с работодателем в установленном и порядке и способом.

Согласно материалам дела, из представленного расчетного листка за март 2018 года следует, что ООО "Килобайт" на расчетный счет Рементова А.А. в банке зарплата перечислена 15 марта 2018 года, 23 марта 2018 года и 29 марта 2018 года. Долг предприятия на конец месяца составил 8536 рублей 16 копеек; согласно расчетному листку за апрель 2018 года - перечислено в банк 13 апреля 2018 года и 27 апреля 2018 года. Долг предприятия на конец месяца - 722 рубля 04 копейки; из расчетного листка за май 2018 года следует, что перечисления заработной платы имели место 15 мая 2018 года и 29 мая 2018 года, долг предприятия на конец месяца - 911 рублей 86 копеек, который был выплачен 15 июня 2018 года путем безналичного перечисления.

Кроме того, согласно представленному ответчиком в материалы дела письму в адрес Рементова А.А, истцу предлагалось явиться в кассу предприятия для получения заработной платы. Однако судами не установлено, когда указанное письмо направлялось истцу, в связи с чем возникла такая необходимость и за какой период предлагалась выплата заработной платы.

Делая вывод об отсутствии по состоянию на 10 мая 2018 года у ООО "Килобайт" задолженности перед Рементовым А.А. по заработной плате свыше 15 дней, суды не дали оценки заявлению истца о приостановлении работы, в связи с отсутствием перечислений на его расчетный счет 25 апреля 2018 года заработной платы в размере 40000 рублей, не установили сложившийся у работодателя порядок и сроки выплаты заработной платы, законность и основания уменьшения размера заработной платы Рементова А.А. в апреле 2018 года, явившегося основанием для приостановления работы и обращения в суд с указанным иском, имелась ли у ответчика задержка выплаты заработной платы перед истцом на срок более 15 дней, имелись ли у Рементова А.А. основания для приостановления работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, когда у Рементова А.А. возникло право на приостановление работы, когда произведена выплата задолженности по заработной плате работодателем.

Вместе с тем, данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не выяснялись и в качестве юридически значимых не определялись, правоотношения в соответствии с предметом и основанием заявленных истцом исковых требований не устанавливались.

Кроме того, суды, признавая незаконным отстранение от работы истца, взыскивая в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, не установили, когда указанная заработная плата должна была быть выплачена Рементову А.А, согласно порядку, сложившемуся в организации и первичных платежных документов, и была ли она фактически выплачена.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке его законности, не устранены, эти нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает возможным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 ноября 2019 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: