Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-6084/2020[88-9782/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Фандеева Юрия Николаевича к Сотниковой Наталии Викторовне о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Сотниковой Наталии Викторовны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Сотникову Н.В. и ее представителя по ордеру Дьяченко Н.Ф, поддержавших доводы жалобы, Саратову Д.С. - представителя Фандеева Ю.Н. по ордеру, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фандеев Ю.Н. обратился в суд с иском к Сотниковой Н.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сотниковой Н.В. заключен договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - завершение строительства производственной базы, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на его обращение Управлением градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области был составлен градостроительный план земельного участка, согласно которому размещение объектов на нем не допускается.

При заключении договора купли-продажи Сотникова Н.В. знала о том, что земельный участок приобретается им исключительно с целью строительства автосервиса. Однако она умышленно скрыла тот факт, что земельный участок имеет ограничения в использовании в гражданском обороте, обусловленные установлением в границах земельного участка санитарно-защитной зоны, где запрещено расположение любых строений.

По изложенным основаниям Фандеев Ю.Н. просил суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, взыскать с Сотниковой Н.В. в его пользу денежные средства в размере 1 225 000 руб, убытки в размере 2000 руб, причиненные в результате оформления сделки, и судебные расходы по делу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда 11 декабря 2019 года решение суда первой инстанции было отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Сотникова Н.В. просит апелляционное определение пересмотреть, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Фандеева Ю.Н. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Фандеевым Ю.Н. и Сотниковой Н.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - завершение строительства производственной базы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика посредством заказной корреспонденции направлено требование о расторжении заключенного между ними договора купли-продажи (купчей) земельного участка с возмещением стоимости земельного участка в связи с тем, что на таковом не допускается размещение объектов, о чем истцу стало известно только из градостроительного плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Управлением градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области.

Согласно указанному градостроительному плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Орел", утвержденного Орловским городским Советом народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок расположен в зоне О-1 - Зона делового, общественного и коммерческого назначения. К условно-разрешенным видам использования земельного участка относится, в том числе транспортная инфраструктура с размещением объектов обслуживания автотранспорта: мастерские автосервиса, станция технического обслуживания, автозаправочные станции, автомобильные мойки.

Земельный участок полностью расположен в границах зоны "Н-1 Санитарно-защитные зоны предприятий, сооружений и иных объектов (производственно-, санитарно-, инженерно-технических объектов)", площадь земельного участка, покрываемая зоной с особыми условиями использования территории, составляет "данные изъяты" кв. м. Земельный участок частично расположен в границах зоны "Охранная зона сети водоснабжения", площадь земельного участка, покрываемая зоной с особыми условиями использования территории, составляет "данные изъяты" кв. м.

Из данного градостроительного плана также следовало, что по спорному земельному участку проходят красные линии, в то время как минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения допустимого размещения зданий, строений и сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружения, составляют: 3м - отступ от красных линий, 6м - от границ участка.

Отсутствие возможности у истца использовать земельный участок для целей строительства, ради которых он и был приобретен, подтверждался вышеприведенным градостроительным планом, подготовленным Управлением градостроительства, архитектуры и землеустройства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ответами указанного Управления от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с вышеприведенным градостроительным планом место допустимого размещения объектов на земельном участке отсутствует.

Допрошенные судом специалисты Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области пояснили, что поскольку приобретенный земельный участок имеет площадь всего "данные изъяты" кв. м, по нему проходит красная линия, то возвести на нем какое-либо строение, в том числе автосервис, не представляется возможным. О наличии красных линий на участке информация предоставляется только правообладателю такового.

Показания всех допрошенных свидетелей были оценены судом апелляционной инстанции.

Как установилсуд апелляционной инстанции, из договора купли-продажи земельного участка (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, следовало, что земельный участок свободен от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения настоящего договора стороны не могли не знать. При этом продавец гарантировал, что до подписания договора указанный земельный участок никому не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре под арестом (запрещением) не состоит.

По материалам дела установлено, что ответчик Сотникова Н.В. знала об указанных ограничениях в использовании спорного земельного участка, в соответствии с которыми его невозможно использовать для целей строительства в установленном законом порядке, в то же время не сообщила такую информацию истцу.

Руководствуясь ст.ст. 1, 10, 15, 160, 450 ГК РФ, ст.ст. 51, 57.3 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 37, 38 Земельного кодекса РФ, с учетом разъяснений в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения иска.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сотниковой Наталии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: