Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-6105/2020[88-9294/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева Игоря Владимировича к Самойловой Валентине Захаровне, Сычевой Татьяне Владимировне об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора дарения, признании права собственности на жилое помещение и земельный участок, по кассационной жалобе Сычева Игоря Владимировича

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Сычева И.В. и его представителя Левина Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, Сычеву Т.В. и ее представителя Агееву М.С, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Сычев И.В. обратился в суд с иском к Самойловой В.З, Сычевой Т.В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора дарения, признании права собственности на жилое помещение и земельный участок, в обоснование требований указав, что является наследником по завещанию, составленному умершей ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" о наличии которого он узнал только ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, обратившись к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, он получил отказ в совершении нотариального действия по тем основаниям, что наследником не представлено доказательств принадлежности наследодателю имущества, пропущен срок для принятия наследства. Собственником спорных объектов недвижимости является Сычева Т.В. Указывал, что наследственное имущество было фактически принято им в установленный законом срок, кроме того, в предусмотренный законом шестимесячный срок он предпринимал меры к розыску завещания.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 сентября 2019 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Сычев И.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла "данные изъяты", приходившаяся родной сестрой ответчицы "данные изъяты" и родной тетей истца Сычева И.В, а также ответчицы Сычевой Т.В, на момент смерти зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: "адрес".

Наследственное имущество состояло из указанной квартиры, земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес" денежных средств.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ обратилась сестра умершей - "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ - Сычева А.И. (дочь истца) как нетрудоспособный иждивенец.

Самойлова Вал.З, ознакомившись с заявлением Сычевой А.И, подала нотариусу заявление о том, что не считает Сычеву А.И. наследником, предусмотренным ст. 1148 ГК РФ, и просила не включать ее в круг наследников после умершей ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ Сычевой А.И. отказано в совершении нотариального действия.

Спор между Сычевой А.И. и Самойловой Вал.З. о признании членом семьи собственника, установлении факта нахождения на иждивении, признании наследником по закону, признании права собственности в порядке наследования, возмещении расходов, связанных с содержанием наследственного имущества, был рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом г. Саратова, в удовлетворении требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Волжского районного судаг. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", было зарегистрировано за Самойловой Вал.З.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Самойловой Вал.З. к Сычевой А.И, Сычеву И.В, которым Сычева А.И. признана утратившей право пользования спорной квартирой и выселена из нее. Также признано недействительным решение общего собрания членов ЖСК "Труд" от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия в члены ЖСК Сычевой А.И. В удовлетворении исковых требований Сычевой А.И. к "данные изъяты", ЖСК "Труд" о признании права пользования жилым помещением, признании недействительными справок отказано. При этом решением суда установлено, что факт проживания Сычева И.В. в спорной квартире, наличия у него ключей и создания препятствий во вселении не подтверждается достаточными доказательствами. Из пояснений Сычева И.В. следует, что в спорной квартире он не проживает, препятствий в пользовании данной квартирой истцу не создает, имеет постоянное место жительства по месту своей регистрации: "адрес"

Факт проживания Сычева И.В. в квартире по адресу: "адрес", на момент обращения Самойловой Вал.З. в суд(ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, которым были разрешены требования Самойловой Вал.З. к Сычеву И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, выселении. Указанным решением Самойлова Вал.З. вселена в спорное жилое помещение, Сычев И.В. из указанной квартиры выселен без предоставления другого жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Самойловой Вал.З. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес"

Право собственности Самойловой Вал.З. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

По договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГСамойлова Вал.З. подарила земельный участок и спорную квартиру Сычевой Т.В, право собственности которой было зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ Сычевым И.В. был получен дубликат завещания "данные изъяты"З, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом. Согласно завещанию "данные изъяты". все ее имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в случае ее смерти завещала Сычеву И.В.

С целью принятия наследства по указанному дубликату завещания Сычев И.В. обратился к нотариусу, однако в совершении нотариального действия ему было отказано по причине непринятия наследства Сычевым И.В. ни одним из способов, установленных ст. 1153 ГК РФ, и в связи с тем, что собственником заявленного имущества является не наследодатель, а иное лицо.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1154 ГК РФ, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии истцом наследства после смерти "данные изъяты", умершей ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок со дня открытия наследства, не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя Самойловой Вал.З, суд исходил из того, что каких-либо нарушений при оформлении и выдаче указанного документа не установлено. Свидетельство выдано на основании заявления Самойловой Вал.З, поданного нотариусу в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, на момент выдачи свидетельства сведениями о наличии иных наследников нотариус не располагал.

Не усмотрел суд оснований и для удовлетворения требований о признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Самойловой Вал.З. и Сычевой Т.В, поскольку в силу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора дарения этого имущества. Самойлова Вал.З. как собственник принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества вправе была им распорядиться по своему усмотрению.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, которая также указала, что судом верно применен срок исковой давности.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сычева Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: