Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-6159/2020[88-19294/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А. и Плюхина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-Дзержинск" к Моренову Г.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе Моренову Г.А. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-Дзержинск" обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Моренову Г.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 1 сентября 2015 г. по 30 июня 2018 г. в размере 58 048, 64 руб, пеней в сумме 21 539, 83 руб. за период с 1 сентября 2015 г. по 14 мая 2019 г, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 005, 03 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 октября 2019 г, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2016 г. по 30 июня 2018 г. в размере 54 371, 65 руб, пени за период с 10 февраля 2016 г. по 14 мая 2019 г. - 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2 429, 76 руб, всего 66 801, 41 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 сентября 2015 г. по 31 декабря 2015 г. и пеней за период с 1 сентября 2015 г. по 09 февраля 2016 г. отказано.

В кассационной жалобе Моренов Г.А, оспаривая законность и обоснованность судебных актов, просит изменить постановления суда первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. Также в кассационной жалобе содержится просьба о снижении размера пеней в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами, ООО "УК "Управдом-Дзержинск" на основании решения общего собрания, оформленного протоколом N3УД общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 августа 2009 г, и договора N3УД управления многоквартирным домом от 1 сентября 2009 г. в период с 1 сентября 2009 г. по 30 июня 2018 г. осуществляло управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Моренов Г.А. является собственником помещения, расположенного по адресу: "адрес". По указанному адресу на регистрационном учете по месту жительства никто не состоит.

С целью учета производимых начислений и оплат за содержание и текущий ремонт, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт в отношении указанного помещения открыт лицевой счет N 992008649 на имя Моренова Г.А.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг за период с 1 сентября 2015 г. по 30 июня 2018 г. образовалась задолженность в сумме 58 048, 64 руб, размер пеней за просрочку оплаты за период с 1 сентября 2015 г. по 14 мая 2019 г. составил 21 539, 83 руб, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Расчет задолженности истца ответчиком не оспорен, заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, с учетом обстоятельств дела и правоотношений сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 153-155 ЖК РФ, установив факт наличия непогашенной задолженности ответчика перед истцом, согласившись с расчетом задолженности, произведенным истцом, применив положения об исковой давности к требованиям, срок исполнения которых наступил ранее 8 февраля 2016 г, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При определении вида и назначения помещения, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего истцу, суд первой инстанции исходил из данных Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым указанное помещение является жилым и представляет собой квартиру, а также отсутствия доказательств перевода жилого помещения в нежилое.

При рассмотрении требований о взыскании пеней судом применены положения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы ответчика об отсутствии фактического потребления коммунальных услуг за весь период образования задолженности, а также о чрезмерно взысканном размере пеней, отраженные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ответчика с выводами судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Поскольку окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Моренова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи