Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. по делу N 8Г-6179/2020[88-8945/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Смирновой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Загородникову В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Загородникова В.Д. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 29 января 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Загородникову В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 июня 2018 г. в размере 545 580 руб. 43 коп, а также судебных расходов.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 29 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 ноября 2019 г, с Загородникова В.Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 518 749 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 387 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и Загородниковым В.Д. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 293 000 руб, сроком на 36 месяцев. За пользование кредитом ответчик выплачивает кредитору проценты в размере 21, 95 % годовых.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в сроки, установленные графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора за несвоевременный возврат суммы кредита (основного долга) и уплаты процентов предусмотрена ответственность заемщика, в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С условиями договора ответчик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно их соблюдать, что подтверждается его подписью в кредитном договоре от 20 сентября 2013 г.

Банк исполнил свои обязательства по данному кредитному договору в полном объеме. Кредит был перечислен на счет Загородникова В.Д. в размере 293 000 руб, что подтверждается выпиской по счету.

Как установлено судами, 4 апреля 2014 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N1 к кредитному договору, согласно условиям которого, на период с 20 мая 2014 г. по 20 июля 2014 г. установлен льготный период погашения кредита, заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга. Начисленные, но не уплаченные просроченные (текущие) проценты равномерно распределяются по месяцам с 20 апреля 2014 г. по 20 сентября 2016 г. и подлежали ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей. Сторонами согласован новый график платежей, что подтверждается подписями, как сотрудника банка, так и Загородникова В.Д.

3 сентября 2014 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору, согласно условий которого, на период с 20 сентября 2014 г. по 20 августа 2015 г. установлен льготный период погашения кредита, заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга. По соглашению сторон срок пользования заемщиком кредитом увеличен на 12 месяцев и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 48 месяцев - по 20 сентября 2017 г. Начисленные, но не уплаченные просроченные (текущие) проценты равномерно распределяются по месяцам с 20 сентября 2014 г. по 20 сентября 2017 г. и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей. Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей от 3 сентября 2014 г. к кредитному договору. Прежний график платежей утратил силу.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 14 июня 2018 г. составляет: 217 602 руб. 97 коп. - просроченные проценты, 275 166 руб. 16 коп. - просроченная ссуда, 41 831 руб. 43 коп. - неустойка по просроченным процентам, 10 979 руб. 87 коп. - неустойка по просроченной ссуде.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, задолженность до настоящего времени не погашена, у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита, процентов по нему и неустойки, предусмотренной кредитным договором, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводу кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции 29 января 2019 г. в соответствии с ходатайством ответчика должен был отложить рассмотрение дела, однако этого не сделал, была ранее дана оценка судом апелляционной инстанции, с чем соглашается судебная коллегия.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. При этом неявка истца или его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства, доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании не представил, с связи с чем, при таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам действующего законодательства.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 29 января 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Загородникова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи