Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-6196/2020[88-8752/2020]

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М. и Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-991/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Глухову А.В, Сбучелову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 4 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 19 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 4 июня 2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Глухову А.В, Сбучелову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 19 ноября 2019 г. решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 4 июня 2019г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывая на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что отсутствие оригинала кредитного договора не является доказательством не заключения договора письменной форме, что достаточным доказательством заключения договора является выписка по лицевому счету, что доказательствами заключения договора являются платежи, которые вносились ответчиком в погашение задолженности, что судом не удовлетворено ходатайство истца об истребовании кредитного договора у ответчика.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказами Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу NА40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2018 г. по делу N А40-154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что в результате передачи информации от Банка банкрота к Конкурсному управляющему были переданы некоторые кредитные досье, в том числе кредитный договор N 789-33615170-810/11ф от 20 октября 2011 г, заключенный между истцом и Глуховым А.В, о выдаче последнему кредита в сумме 300000 рублей сроком погашения до 20 октября 2016 г, а также договор поручительства N 789-33615170-810/11ф от 20 октября 2011 г, заключенного Банком со Сбучеловым С.В.

В обоснование выдачи кредита ответчику истцом представлена выписка по счету N за период с 1 января 2011 г. по 9 июля 2018г. на имя Глухова А.В, из которой усматриваются операции по оплате кредита по кредитному договору N 789-32492472-810/10ф от 29 октября 2010 г. в размере 162019 руб. 34 коп.

Правильно определив характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению (ст.ст.160, 420, 434, 808, 810 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ), исходя из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении кредитного договора и договора поручительства на сумму 300000 рублей, что из представленных истцом в материалы дела документов невозможно установить, что между сторонами был заключен кредитный договор N 789-33615170-810/11ф от 20 октября 2011 г. и достигнуты существенные условия по договору кредитования, согласно которым ответчику Глухову А.В. был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на срок до 20 октября 2016 г, что выписка по счету N за период с 1 января 2011 г. по 9 июля 2018 г. на имя Глухова А.В. содержит информацию по другому кредитному договору, а именно по договору N 789-32492472-810/10ф от 29 октября 2010г, т.е отсутствуют допустимые доказательства заключения договора, что в материалах дела оригинал или надлежаще заверенная копия кредитного договора отсутствует, что договор займа (кредита) должен быть заключен в письменной форме, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка.

Между тем, в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 19 ноября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи