Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 8Г-6197/2020[88-9794/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Безгиной Е.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова М.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Борисов М.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 272 100 руб, расходы по оплате экспертизы - 5 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф - 136 050 руб, судебные расходы - 24 000 руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 ноября 2019 г. с учетом определения того же суда, исковые требования частично удовлетворены: с АО "АльфаСтрахование" в пользу Борисова М.В. взысканы страховое возмещение в размере 272 100 руб, расходы по экспертизе - 5 000 руб, штраф - 30 000 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб, а всего - 254 600 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 7 декабря 2017 г. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21213, гос. номер N под управлением Асрян Г.В. и автомобиля "Порше Кайен", гос. номер N, под управлением Борисова М.В. Автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Асрян Г.В.

Риск гражданской ответственности Борисова М.В. застрахован по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", Асряна Г.В. - в АО "Согаз".

11 декабря 2017 г. Борисов М.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

АО "АльфаСтрахование" осуществило осмотр транспортного средства истца и в последующем отказало в выплате страхового возмещения, не признав событие страховым случаем, поскольку экспертом НТА "ЮристМастер" установлено, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате рассматриваемого события.

Борисов М.В. обратился к независимой экспертной организации ООО "Результат", согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 403 569 руб. 73 коп.

27 февраля 2018 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о добровольной выплате страхового возмещения, с приложением заключения о стоимости восстановительного ремонта, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

В ходе судебного разбирательства по делу назначены и проведены судебные экспертизы.

Судом при рассмотрении дела назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский РЦСЭ" Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 4 декабря 2018 г, механизм образования внешних повреждений автомобиля "Порше Каен", гос. номер N, указанных в акте осмотра от 12 декабря 2017 г. (составленного ООО "Результат) по своему расположению, форме и характеру полностью соответствует механизму ДТП, согласуется с другими материалами дела не противоречат данным из справки о ДТП от 7 декабря 2017 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 272 100 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 13 августа 2019 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, согласно выводам которой, повреждения боковой стороны автомобиля "Порше Каен", гос. номер N, согласно акту осмотра от 30 июня 2017 г, по общему объему деформации, форме и расположению отдельных следов не тождественны повреждениям, одноименных деталей поврежденной боковой стороны автомобиля "Порше Каен", гос. номер N после ДТП от 7 декабря 2017 г, образованы в результате взаимодействия с разными транспортными средствами, в разных местах, в разное время, хотя и при схожих обстоятельствах.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 929, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что ущерб, причиненный имуществу истца вследствие ДТП, которое имело место быть при заявленных истцом обстоятельствах, ответчиком не возмещен, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в его пользу страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Выражая свое несогласие с состоявшимися судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, заявитель кассационной жалобы указывает на несогласие с результатами проведенных по делу судебных экспертиз, однако указанные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку по своей сути направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельств.

Согласно положениям статей 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Взысканные судебные расходы в размере 30 000 руб. по оплате услуг представителя отвечают принципу разумности, соразмерны оказанным услугам и обоснованно удовлетворены судами частично, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Иных доводов, влекущих отмену судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи