Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-6204/2020[88-10458/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Кирилла Валерьевича к АО "Фатежское ДРСУ" и ОКУ "Комитет автодорог Курской области" о взыскании материального ущерба, причинённого вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги общего пользования, по кассационной жалобе Орлова Кирилла Валерьевича

на решение Фатежского районного суда Курской области от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов К.В. обратился в суд с иском к АО "Фатежское дорожное ремонтно-строительное управление (ДРСУ)" и ОКУ "Комитет автодорог Курской области" о взыскании материального ущерба, причинённого вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги общего пользования. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ввиду ненадлежащего обеспечения ответчиком состояния автодороги общего пользования, при движении на автомобиле марки "данные изъяты" на "адрес" км автомобильной дороги общего пользования регионального значения " "адрес"" со скоростью примерно 45-50 км/ч, он не справился с управлением и опрокинулся в кювет, его автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

Просил с учётом уточнений взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 684454 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10044 руб. 54 коп, расходы на проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в сумме 14900 руб, почтовые расходы на отправку извещений в сумме 92 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Решением районного суда в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 декабря 2019 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Орлов К.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, распоряжением Администрации Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N полномочиями по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Курской области наделено созданное этим же распоряжением ОКУ "Комитет автодорог Курской области".

Из государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между заказчиком ОКУ "Комитет автодорог Курской области" и исполнителем АО "Фатежское ДРСУ", следовало, что исполнитель взял на себя обязанность по выполнению полного комплекса работ и услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Железногорском районе Курской области, в том числе, и автомобильной дороги " "данные изъяты"" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие надлежащее содержание вверенного ему участка автомобильной дороги, а также отсутствие его вины в причинении вреда Орлову К.В.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем СО МО МВД России, акта о выявлении недостатков в содержании дорог, составленного инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России, а также фотографий с места происшествия, сделанных как в ходе осмотра сотрудником полиции, так и самим истцом перед началом осмотра, объяснений самого истца в судебном заседании следовало, что на момент ДТП проезжая часть, по которой осуществлял движение истец, на части своей поверхности имела зимнюю скользкость в виде фрагментов льда на дорожном покрытии. При этом на фотографиях также было видно, что проезжая часть автодороги подвергалась уборке от рыхлого снега, который на проезжей части фактически отсутствовал.

Согласно сообщению ФГБУ " "данные изъяты"" по данным наблюдений метеорологических станций " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", ближайших к месту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имели место атмосферные осадки в виде снега, который шёл практически на протяжении всех указанных суток с незначительными перерывами (каждый из которых был намного меньше 6 часов). Гололёд на проезжей части (как разновидность зимней скользкости) ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал (по данным двух станций), а ДД.ММ.ГГГГ имел место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по данным станции " "данные изъяты""), то есть появился примерно за 21 минуту до ДТП при нормативно установленном сроке устранения - не более 5 часов с момента его обнаружения.

Из объяснений представителей ответчиков, журнала АО "Фатежское ДРСУ" производства работ по содержанию автодорог Железногорского района Курской области за ДД.ММ.ГГГГ годы, отчёта электронного мониторинга о местонахождении и движении снегоуборочной техники за ДД.ММ.ГГГГ, а также подписанной представителями АО "Фатежское ДРСУ" и ОКУ "Комитет автодорог Курской области" справки о стоимости выполненных работ суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов и до ДД.ММ.ГГГГ часов на вышеуказанной автодороге неоднократно производились работы с использованием комбинированных дорожных машин по очистке дороги от снега и по её обработке (посыпке) противогололёдными материалами.

Из объяснений истца Орлова К.В. и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, находившихся в момент ДТП в автомобиле истца, следовало, что при движении на указанном участке автодороги истец использовал омывающую жидкость, которая внезапно замерзла на лобовом стекле автомобиля, затруднив видимость в направлении движения, при этом Орлов К.В. нажал на педаль тормоза, в результате чего потерял контроль за движением автомобиля. Согласно письменному объяснению Орлова К.В. инспектору ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в этот момент он также "вильнул рулём" и не справился с управлением автомобилем.

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба истцу.

Суды указали, что дорожные или погодные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, в том числе и от обязанности обеспечить при движении скорость, позволяющую осуществлять контроль за транспортным средством. Между тем, судами установлено, что действия водителя Орлова К.В. в дорожной ситуации, имевшей место в момент дорожно-транспортного происшествия, не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Руководствуясь ст.ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 17, 28 Федерального закона N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 12 Федерального закона N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фатежского районного суда Курской области от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова Кирилла Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: