Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-6245/2020[88-12257/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Разуваева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой А.А. к Крючкову А.А. об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка

по кассационной жалобе Крючкова А.А. на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, установила:

Пахомова А.А, обратившись в суд с иском к Крючкову А.А, просила исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о границах земельного участка с кадастровым N, возместить судебные расходы в сумме 10 060 руб.

В иске указала, что является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым N площадью 86 437 кв.м, предоставленного для расширения личного подсобного хозяйства. Данный земельный участок используется по назначению, ежегодно обрабатывается. Осенью 2018 года ей стало известно, что ответчик произвел кадастровый учет земельного участка с кадастровым N, который налагается на ее участок, площадь наложения составляет 16 970 кв.м. Границы земельного участка ответчика не соответствуют фактически сложившимся границам.

Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 14 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 ноября 2019 г, исключены из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес", - принадлежащего Крючкову А.А.

С Крючкова в пользу Пахомовой А.А. взыскано возмещение судебных расходов - 9 860 руб.

В кассационной жалобе Крючков А.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Пахомовой А.А. принадлежит земельный участок площадью 86 437 кв.м с кадастровым N по адресу: "адрес", - предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения для расширения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано 25 мая 2004 г. на основании свидетельства на право собственности на землю от 11 июня 1996 г, выданного на основании постановления главы администрации Становлянского района Липецкой области N 2 от 11 января 1993 г.; постановления главы администрации Становлянского района Липецкой области N 57 от 9 марта 2004 г.

Согласно названному выше свидетельству от 11 июня 1996 г, Пахомова А.А. являлась собственником земельной доли площадью 9, 75 га в праве общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения. Впоследствии произведен выдел земельного участка. На основании постановления главы администрации Становлянского района Липецкой области от 9 марта 2004 г. N 57 Пахомовой А.А. предоставлен земельный участок площадью 86 437 кв.м пашни из землепользования СПК "Родина" поле N, севооборот N, с выделом в натуре для расширения личного подсобного хозяйства в счет принадлежащей земельной доли. Представлен каталог координат участка.

В 2003 году по заказу истца проведены землеустроительные работы по образованию выделяемого земельного участка, по результатам которых ОАО "Липецкгипрозем" составило утвержденное председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Становлянского района описание земельного участка, состоящее из чертежа его границ, описания границ и сведений о земельном участке, а также схемы земельного участка (на картографической основе земель СПК "Родина").

Согласно описанию, местоположение земельного участка относительно ориентира полезащитная лесополоса (третий участок от лесополосы), адрес почтового ориентира СПК "Родина". Согласно схеме земельного участка на картографической основе земель СПК "Родина", земельные участки от края лесополосы пронумерованы и располагаются следующим образом: 1 - земельный участок Грунина, 2 - участок Мамоновой (с отметкой, что есть межевое дело), 3 - участок Пахомовой, 4 - участок Груниной, 5 - участок Киселева, 6 - участок Яковлевой. Имеется чертеж границ и описание границ земельного участка с каталогом координат поворотных точек в условной системе координат, площади образуемого земельного участка. Указанные обстоятельства позволяют определить конфигурацию и месторасположение земельного участка истца Пахомовой А.А.

22 марта 2004 г. земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового N.

Согласно выписке из ЕГРН от 23 января 2019 г. в отношении земельного участка с кадастровым N, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", система координат условная, приведено описание местоположения границ земельного участка.

Ответчик Крючков А.А. по договору купли-продажи от 27 июня 2018 г. приобрел у Пахомова А.Н. земельный участок с кадастровым N площадью 97 500 кв.м по адресу: "адрес", - на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства. В договоре указано, что продавцу Пахомову А.Н. данный участок принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю от 22 ноября 1994 г. Право собственности Пахомова А.Н. зарегистрировано 23 марта 2017 г.

В выписке из ЕГРН от 13 февраля 2019 г. на земельный участок с кадастровым N указано, что 24 апреля 2018 г. земельному участку присвоен кадастровый номер, 6 августа 2018 г. произведена государственная регистрация права собственности Крючкова А.А.

Участок был поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления ответчика Крючкова А.А. по доверенности от имени Пахомова А.Н. и представленного им проекта межевания земельных участков от 12 марта 2018 г, подготовленного кадастровым инженером ООО "Геостройкадастр" Долговой Л.И. в связи с выделом в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым "адрес". Образованный участок состоит из двух контуров: площадью 9 752 кв.м и 87 748 кв.м. Согласование проекта межевания земельного участка произведено путем публикации извещения 15 марта 2018 г. в "Липецкой газете" и 15 марта 2018 г. в газете Становлянского района Липецкой области "Звезда", возражений на которые не последовало.

Из справки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от 21 марта 2017 г, имеющейся в составе кадастрового дела, следует, что земельная доля, принадлежащая Пахомову А.Н, находится в земельном массиве невостребованных земельных долей с кадастровым N. Таким образом, до 2018 года Пахомов А.Н. являлся титульным собственником земельной доли без определения на местности местоположение границ земельного участка.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 24 июля 2019 г, определить на местности местоположение границ земельного участка с кадастровым N не представляется возможным, так как указанное Крючковым А.А. местоположение участка и его границы фактически расположены на совместно возделываемом Груниным В.А, Мамоновой А.А, Пахомовой А.А. и Груниной Н.Н. земельном участке, в совместном пользовании указанных лиц находится земельный участок площадью порядка 421 007 +/- 5677 кв.м.

Имеется наложение плана земельного участка с кадастровым N в границах по сведениям ЕГРН полностью на план земельного участка находящегося в совместном пользовании Грунина В.А, Мамоновой А.А, Пахомовой А.А, Груниной Н.Н. в фактических границах.

Принимая во внимание, что определить фактическое местоположение контура 2 границ названного земельного участка на местности не представляется возможным, а также тот факт, что в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо документы, содержащие сведения о конфигурации, линейных размерах и местоположении границ, т.е. позволяющие восстановить местоположение границ земельного участка с кадастровым N, эксперт пришел к выводу, что ответить на вопрос о соответствии фактических границ этого земельного границам данного земельного участка по правоустанавливающим документам, кадастровых, инвентарных, землеустроительных и реестровых дел не представляется возможным.

Из объяснений ответчика Крючкова А.А. следует, что при проведении кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела земельной доли, кадастровый инженер на местность не выезжала, земельный участок был сформирован на основании того, что местоположение границ земельных участков Пахомовой А.А, Груниной Н.Н. не было обозначено на публичной кадастровой карте. В 2018 году ему было известно о том, что все поле, где был образован земельный участок с кадастровым N обрабатывается Груниным В.А.

При этом земельный участок истца с момента его формирования был освоен, используется по назначению, обрабатывается, в том числе и на момент выдела в 2018 году земельного участка ответчика в счет принадлежащей прежнему собственнику Пахомову А.Н. земельной доли. При этом смежными с земельным участком истца Пахомовой А.А. являются земельные участки, принадлежащие Груниной Н.Н. и Мамоновой А.А.

Надлежаще оценив представленные доказательства, и установив изложенные выше обстоятельства, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал доказанным факт реестровой ошибки при постановке в 2018 году земельного участка с кадастровым N. Его выдел в счет земельной доли произведен картометрическим методом, без выхода кадастрового инженера на место и без учета местоположения границ земельного участка истца, что привело к нарушению ее прав. Часть земельного участка Пахомовой А.А. неправомерно включена в границы земельного участка ответчика, что свидетельствует об ошибочности содержащихся в ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым N.

Поскольку установлено, что земельный участок ответчика образован в бывшем поле N 4 СПК "Родина" на землях, которые задолго до его образования были уже выделены собственниками земельных долей, в том числе и Пахомовой А.А, что свидетельствует о неправомерности его образования в данном месте, смежными земельные участки сторон не являются, то в данном случае способом восстановления нарушенного права истца признано исключение из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым N.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь действующими на момент формирования земельного участка истца положениями Федерального закона от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Федерального закона от 18 июня 2001 г. N78-ФЗ "О землеустройстве", Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 г, а также положениями статей 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 13, статей 7, 8, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судебных инстанций подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оценёнными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Изложенный в кассационной жалобе довод стороны ответчика о том, что границы земельного участка истца состоят на учете в ЕГРН в условной системе координат и подлежат уточнению, был предметом проверки и судебной оценки. Отклоняя их, судебные инстанции правомерно исходили из того, что сведения о границах земельного в условной системе координат входят в состав государственного фонда данных, являются юридически значимыми, земельный участок с такими границами является объектом гражданского оборота. При этом факт наложения границ земельного участка ответчика с кадастровым N на земельный участок истца с кадастровыми N подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Частью 3 статьи 390 названного Кодекса предусмотрено, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями самостоятельно оценивать доказательства и устанавливать новые фактические обстоятельства по делу.

По аналогичным основаниям не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что земельные участки истца и ответчика находятся в различных кадастровых кварталах.

Более того, проверяя указанный довод, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от 15 ноября 2019 г. на обращение истца, согласно которому ранее присвоенный земельному участку кадастровый номер является неизменным, земельный участок истца имеет кадастровый N, но расположен в кадастровом квартале N. Соответствующие изменения будут внесены в ЕГРН.

Ссылка в жалобе на то, что свой земельный участок Пахомова А.А. сдает в аренду своему племяннику, лично не обрабатывает, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о неиспользовании истцом земельного участка по целевому назначению.

Не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права доводы заявителя кассационной жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены собственники земельных участков, смежных с участком Пахомовой А.А. Судебными постановлениями по делу вопрос об их правах и обязанностях в отношении принадлежащих им земельных участков каким-либо образом разрешен не был, о нарушении своих прав они не заявили.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанцией, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не свидетельствуют.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Становлянского районного суда Липецкой области от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 ноября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Крючкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи