Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. по делу N 8Г-6251/2020[88-8999/2020]

N 88-8999/2020

N 2-5070/2018

г. Саратов 27 мая 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО АКБ "Авангард" к Воеводиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотренного в порядке упрощенного производства

по кассационной жалобе Воеводиной Е.А. на апелляционное определение Белгородского областного суда от 25 июня 2019 г.

установил:

ПАО АКБ "Авангард" обратился с иском в суд к Воеводиной Е.А. о взыскании задолженность по кредитному договору в размере 74 569 руб. 69коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 437 руб. 09коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 ноября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 25 июня 2019 г, исковые требования удовлетворены частично. С Воеводиной Е.А. в пользу ПАО АКБ "Авангард" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 74 569 руб. 69 коп, из которых: основной долг - 49 575 руб. 79 коп, неоплаченные проценты - 14 664руб. 35 коп, штраф за невнесение минимального платежа - 10 329 руб. 09 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 437 руб. 09коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 7 декабря 2010 г. между ПАО АКБ "Авангард" и Воеводиной Е.А. заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета.

В соответствии с кредитным договором, Воеводиной Е.А. в ПАО АКБ "Авангард" был открыт банковский счет N N с предоставлением овердрафта на сумму до 50 000 руб.

Соответствующая банковская кредитная карта N N МС Standart Chip Green, N MC MC Standart Chip Green, N MC Standart Chip Green и ПИН-код были вручены ответчику на руки в день заключения договора.

С условиями и Тарифами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует отметка на подписанном ответчиком заявлении о получении личной кредитной банковской карты ПАО АКБ "Авангард".

В период с 2 марта 2011 г. по 13 марта 2017 г. ответчик пользовалась возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные денежные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N N перечнем операций, являющимся выпиской по счету.

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, допустил несвоевременную уплату минимальных платежей.

Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на 5 марта 2018 г. за ответчиком числится задолженность в размере 74 569 руб. 69 коп, в том числе: 49 575 руб. 79 коп. - задолженность по кредиту, 14 664 руб. 35 коп. - проценты за пользование кредитом, 10 329 руб. 55 коп. - штраф за невнесение минимального платежа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 309, 310, 319, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом и условиями кредитного договора основания для взыскания с ответчика задолженности по кредиту, поскольку заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку имеющимся доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводам кассационной жалобы, в том числе о не применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, была дана оценка судом апелляционной инстанции, с выводами которой соглашается суд кассационной инстанции.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на законность судебного постановления, либо опровергали изложенные выводы.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 25 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воеводиной Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Судья