Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-6274/2020[88-9025/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Шамонина О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1499/10-19 по иску Комарицкой Натальи Мусайбовны к Ковалеву Олегу Николаевичу, Ковалевой Оксане Юрьевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать дубликат ключей от входной двери квартиры, взыскании судебных издержек, по кассационной жалобе Комарицкой Натальи Мусайбовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10.12.2019 г, Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Комарицкая Н.М. обратилась в суд с иском к Ковалеву О.Н, Ковалевой О.Ю, с учетом уточненных требований, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой "адрес", обязании выдать дубликат ключей от входной двери квартиры, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец не смогла зайти в вышеуказанную квартиру, поскольку ответчики поменяли замки во входной двери, о чем её не уведомили, комплект новых ключей не выдали.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 19.09.2019 г, с учетом определения Промышленного районного суда г. Курска от 22.10.2019 г. об исправлении описки в решении суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10.12.2019 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым Комарицкой Н.М. в удовлетворении иска к Ковалеву О.Н, Ковалевой О.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

В кассационной жалобе Комарицкой Н.М. поставлен вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Ковалев О.Н. на основании договора приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Комарицкая Н.М. на момент приватизации проживала в спорном жилом помещении, ДД.ММ.ГГГГ дала свое согласие сыну Ковалеву О.Н. на приватизацию квартиры, отказавшись от своей доли в его пользу. ДД.ММ.ГГГГ Комарицкая Н.М. снялась с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и выехала на постоянное место жительства по месту проживания своего супруга Комарицкого О.М. - "адрес".

Также судом установлено, что заочным решением суда от 3.05.2005г, вступившим в законную силу, ФИО1 выселена из "адрес", расположенной по адресу: "адрес" снята с регистрационного учёта по данному месту жительства.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы собственник Ковалев О.Н. и его жена Ковалева О.Ю, которые заменили замки на входной двери в квартиру, ключей от них Комарицкой Н.М. не выдали.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требований Комарицкой Н.М, исходил из того, что у неё имеется законное право пользования спорной квартирой, которое нарушается ответчиками.

Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился, признав выводы суда ошибочными, указывая на следующее.

Установив, что истица ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учёта из спорной квартиры, зарегистрировалась в ином жилом помещении - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", из которого решением суда от 3.05.2005г. выселена вместе с супругом и снята с регистрационного учёта по данному месту жительства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что истицей утрачено право пользования спорным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 20, ст. 209 ГК РФ, ст. 30, 31, 83 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в п. 13, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ, пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения требований истицы об устранений препятствий в пользовании спорной квартирой не имеется, указав, что Комарицкая Н.М. добровольно отказалась от права пользования спорной квартирой, снялась с регистрационного учета, выехала из нее в другое место жительства, не пользовалась указанным жилым помещением по назначению, не исполняла обязанности, связанные с правом пользования квартирой и в иске отказал.

Судебная коллегия не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица получала пенсию, медицинскую помощь по спорному адресу, не подтверждает, факт приобретения ею самостоятельного права пользования жилым помещением после отказа от прав на данное жилое помещение в установленном законом порядке, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

То обстоятельство, что истица периодически приходила в спорную квартиру, оставалась в ней на какое то время, производила эпизодически оплату услуг ЖКХ, не свидетельствует о приобретении ею вновь права пользования жилым помещением наравне с собственником и членами его семьи, которое подлежит судебной защите.

Описка, допущенная судом апелляционной инстанции в указании даты судебного постановления первой инстанции не свидетельствует о его незаконности. Данная описка может быть устранена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку, данную судом апелляционной инстанции установленным обстоятельствам на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права апелляционной не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10.12.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комарицкой Натальи Мусайбовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи