Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-6278/2020[88-8979/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огнева А. А. к Николину С. В, Бухаровой (Николиной) Д. Е, Николиной В. Е, Терентьевой Е. Е. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Огнева А. А. на решение Вадского районного суда Нижегородской области от 16 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Огнев А.А. обратился в суд с иском к Николину С.В, Бухаровой (Николиной) Д.Е, Николниной В.Е, Терентьевой Е.Е. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 16.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Огневым А.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Николин В.М. и Николина К.П. состояли в браке, в период которого у них родились дети: сын Николин С.В, дочь Николина Л.В. (умерла в ДД.ММ.ГГГГ), дочь Николина В.В. (умерла ДД.ММ.ГГГГ).

Николин В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, Николина К.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, их дочь Николина Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, дочь Николина В.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни Николину В.М. принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Ответчики Бухарова Д.Е, Николина В.Е, Терентьева Е.Е. являются детьми Николиной Л.В, внуками Николина В.М. и Николиной К.П.

Истец Огнев А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Николина Ж.А. являются детьми Николиной В.В, наследниками по праву представления на имущество своих дедушки и бабушки.

Решением исполнительного комитета Вадского районного совета народных депутатов от 25.06.1985 опекуном несовершеннолетних Огнева А. и Николиной Ж. была назначена их бабушка Николина К.П.

После смерти Николина В.М. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась его супруга - Николина К.П, которой 28.10.1997 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

После смерти Николиной К.П. открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 13.05.2005 за Николиным С.В. и Николиной Л.В. признано право собственности на наследственное имущество после смерти Николиной К.П. по ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

21.03.2006 нотариусом Вадского района Нижегородской области Николиной Л.В. и Николину С.В. выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу Николиной К.П. по ? доли каждому на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

02.03.2011 Николиным С.В. и Николиной Л.В. было получено разрешение на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с которым Николины осуществили реконструкцию дома, образовав две самостоятельные части дома с самостоятельными входами.

Соглашением от 05.04.2011 о реальном разделе домовладения, указанный дом разделен на две части, каждая часть дома поставлена на кадастровый учет и является самостоятельным объектом.

После смерти Николиной Л.В, с заявлением к нотариусу для оформления своих наследственных прав обратились дети наследодателя Бухарова Д.Е, Николина В.Е, Терентьева Е.Е, которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли земельного участка и принадлежащую наследодателю при жизни часть жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

В настоящее время Николин С.В. является собственником одной самостоятельной части спорного жилого дом, вторая часть дома принадлежит на праве общей долевой собственности Бухаровой Д.Е, Николиной В.Е, Терентьевой Е.Е, по 1/3 доли каждой.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 546 Гражданского кодекса РСФСР, статьями 1114, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками, и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции учел, что после смерти Николина В.М. (ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась его супруга - Николина К. П, которой было выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: "адрес". Кроме того, о смерти Николина В.М. в ДД.ММ.ГГГГ, о смерти Николиной К.П. в ДД.ММ.ГГГГ истцу было достоверно известно, с момента открытия наследства с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору в установленный законом срок не обращался, однако, объективно не был лишен реализовать свое право на наследственное имущество.

Также, суд первой инстанции принял во внимание, что 05.04.2011 между Николиным С.В. и Николиной Л.В. было заключено соглашение о реальном разделе домовладения. После реконструкции спорный жилой дом разделен на две части, каждая часть дома поставлена на кадастровый учет и является самостоятельным объектом. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что с 2011 такой объекта наследства как жилой дом N по улице "адрес" прекратил свое существование ввиду образования самостоятельных новых объектов. Указанные обстоятельства были известны истцу, считая себя наследником спорного объекта недвижимости, он также не предпринимал никаких попыток для защиты своего права. Исковые требования предъявлены к ответчикам в 2019 году.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах и положениях закона, подлежащих применению по данному делу.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР, наследник считается принявшим наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал в нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Аналогичные требования содержатся в статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, выводы судов о пропуске срока исковой давности являются правильными.

Поскольку требования истца направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности ответчиков на наследственное имущество, на указанные требования в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность распространяется.

При этом следует подчеркнуть, что за Николиным С. В. и Николиной Л. В. право собственности по ? доли на наследственное имущество после смерти Николиной К.П. было признано решением Вадского районного суда Нижегородской области от 13.05.2005, которое не отменено и вступило в законную силу.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки судов при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вадского районного суда Нижегородской области от 16.08.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Огнева А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова