Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-6375/2020[88-10534/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бундакова Алексея Юрьевича к Барбаренко Наталье Павловне об истребовании имущества

по кассационной жалобе Барбаренко Натальи Павловны

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 7 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Барбаренко Н.П, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бундаков А.Ю. обратился в суд с иском к Барбаренко Н.П. об истребовании имущества, в обоснование требований указав, что в ходе материала проверки КУСП N N ОМВД России по Арзамасскому району от ДД.ММ.ГГГГ был изъят пресс-подборщик, который был передан на хранение руководителю КФХ Барбаренко Н.П. В настоящее время пресс-подборщик находится в холодном цехе ООО "Приволжская мельница", которое арендуется ответчиком Барбаренко Н.П.

Решением городского суда исковые требования были удовлетворены, суд обязал Барбаренко Н.П. передать Бундакову А.Ю. имущество - пресс-подборщик.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2019 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Барбаренко Н.П. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Барбаренко Н.П, в лице управляющего Крестьянским фермерским хозяйством ФИО8, заключен договор купли-продажи пресса - подборщика марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Цена определена в сумме 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Барбаренко Н.П. и Бундаковым А.Ю. заключен договор купли-продажи пресса-подборщика "данные изъяты", "данные изъяты", за 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Барбаренко Н.П. обратилась с заявлением в ОМВД России по Арзамасскому району Нижегородской области по факту хищения принадлежащего ей на праве собственности пресса - подборщика марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В ходе проверки КУСП N ОМВД России по Арзамасскому району от ДД.ММ.ГГГГ был изъят пресс-подборщик и передан на хранение руководителю КФХ Барбаренко Н.П.

Как установили суды, истцом представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие его право собственности на пресс-подборщик "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", а также то, что ответчик препятствует возвращению спорного имущества истцу. Представленный в материалы дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке не оспорен, недействительным, незаключенным не признан.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что спорный договор купли-продажи пресса-подборщика "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", ответчик не заключала, опровергнут заключением судебно-технической экспертизы, выполненной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Доводы Барбаренко Н.П. о подписании ею пустых бланков договоров купли-продажи, которыми, по ее мнению, впоследствии воспользовался истец, составив фиктивный договор купли-продажи пресса-подборщика "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", уже оценены судами, признаны несостоятельными, поскольку достаточными и достоверными доказательствами по делу не подтверждены.

Как установили суды, с момента заключения договора купли-продажи ответчик Барбаренко Н.П. с заявлением о хищении спорного имущества, изъятии его из чужого незаконного владения на протяжении длительного времени не обращалась, право собственности Бундакова А.Ю. на пресс-подборщик "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" не оспаривала.

Обязывая Барбаренко Н.П. передать Бундакову А.Ю. спорное имущество, суды исходили из того, что представленной в материалы дела распиской достоверно подтвержден факт нахождения пресса-подборщика марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, у ответчика на ответственном хранении на территории холодного цеха, арендатором которого она является на основании договора аренды б\н от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку каких-либо правовых оснований для владения спорным имуществом у ответчика не имелось, заявленные истцом требования были удовлетворены судами.

Руководствуясь ст.ст. 209, 218, 301 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 7 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барбаренко Натальи Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: