Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-6380/2020[88-10333/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Джерси" к Борискину Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами

по кассационной жалобе Борискина Александра Викторовича

на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Джерси" (далее - ООО МКК "Джерси") обратилось с иском к Борискину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Джерси" (займодавец) и Борискиным А.В. (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами N, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 25 000 рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"% в день ("данные изъяты"% годовых), а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Срок возврата задолженности по договору займа неоднократно продлевался путем заключения дополнительных соглашений.

Истец свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств выполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства не исполнил, в установленный договором срок сумму займа и проценты за пользование займом не возвратил.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору денежного займа с процентами в размере 25 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 165 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2019 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Борискин А.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение пересмотреть, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Джерси" (займодавец) и Борискиным А.В. (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами N, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 25 000 рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"% в день ("данные изъяты"% годовых), а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно пункту N Договора единовременно в конце срока предоставления займа - ДД.ММ.ГГГГ заемщик осуществляет платеж в размере 32500 рублей, включающий в себя погашение суммы займа в размере 25000 рублей, погашение процентов в размере 7 500 рублей, начисленных со дня, следующего за днем предоставления займа.

Факт получения Борискиным А.В. денежных средств подтверждался расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судами проанализировано содержание дополнительных соглашений об изменении срока возврата займа и сумм, вносимых заемщиком в погашение задолженности.

При разрешении спора суды исходили из того, что на момент заключения договора займа действовали принятые Центральным Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в 1 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней и суммой до 30 000 рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 637, 822% годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 850, 429% годовых, в связи с чем процентная ставка по спорному договору в размере "данные изъяты"% годовых за пользование займом не превышала ограничений, установленных ч.ч. 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поэтому иск был удовлетворен в полном объеме.

Однако данный вывод сделан преждевременно и в нарушение подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Приведенные нормы судом во внимание не приняты, в связи с чем, не определены характер правоотношений сторон и подлежащие применению нормы материального права.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Ч. 2.1 ст. 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч.9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Установлены предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней и суммой до 30 000 рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 637, 822% годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 850, 429% годовых.

Между тем, судами взысканы проценты исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком от 181 дня до 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 196, 632% при среднерыночном значении 147, 474%.

Таким образом, с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Указанные выше требования закона, а также правовая позиция, выраженная Верховным Судом РФ в Определении от 3 декабря 2019 года N11-КГ19-26, 2-4731/2018, не были учтены при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 16 января 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

Председательствующий:

Судьи: