Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-6402/2020[88-14853/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Князькова М.А. и Евстигнеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова В.В. к Чуркст Н.В. об установлении смежной границы земельного участка и встречному иску Чуркст Н.В. к Сазонову В.В. об установлении смежной границы между земельными участками, по кассационной жалобе Сазонова В.В. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Сазонов В.В. обратился в суд с иском к Чуркст А.Г. об установлении смежной границы земельного участка.

В обоснование иска указал, что он является собственником 1/4 доли жилого дома по адресу: "адрес". Сособственницей оставшихся 3/4 долей является его мама - ФИО7 Жилой дом расположен на земельном участке площадью 600 кв.м, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании. В настоящее время необходимо провести межевание для уточнения границ земельного участка, принадлежащего им на праве постоянного (бессрочного) пользования. По левой меже их земельный участок граничит с земельным участком N по "адрес", принадлежащим ответчику. Выполнить межевание не представляется возможным по причине того, что у них возник спор по границе земельного участка с участком ответчика. Он пытался установить забор в соответствии с данными, содержащимися в техническом паспорте на 1984 г, однако ответчик стал возражать и претендовать на часть их участка. В связи с чем, просил суд установить границу между земельными участками N и N по "адрес" на основании генеральных планов домовладения за 1963 г, 1984 г. В судебном заседании истец Сазонов В.В. и его представитель уточнили исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просили суд установить смежную границу по второму варианту заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по этому варианту фактическая площадь земельного участка по адресу: "адрес", будет совпадать с юридической - 600 кв.м.

Ответчик Чуркст Н.В. предъявила встречный иск об установлении смежной границы.

В обоснование заявленных требований указывала, что около 20 лет граница между спорными земельными участками определена, на местности обозначена: с фасадной части стеной существующего на ее земельном участке строением, далее по прямой линии по забору из штамповки, который весной 2019 г. Сазонов В.В. демонтировал, но на оставшиеся от забора металлические колы она прикрепила забор из сетки - рабица. Сам Сазонов В.В. не оспаривал, что на момент принятия им наследства после смерти отца, смежная граница была определена стеной ее строения и в продолжение забором, который находился на том же месте, где сейчас установлен забор из сетки - рабица. Эта граница была согласована с ней при проведении межевания ее (Чуркст Н.В.) земельного участка. По результатам экспертизы предложено два варианта прохождения границы, один из которых предусматривает прохождение границы по существующим на местности ограждениям. Поскольку граница между земельными участками на местности закреплена объектами искусственного происхождения, чего не оспаривал Сазонов В.В, который получил по наследству права на земельный участок, границы которого не были определены на местности, сведения о его земельном участке в ЕГРН отсутствуют, ранее при межевании граница была согласована, в связи с чем просила суд установить границу между земельными участками в соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по стене ее строений, без какого- либо отступа, и далее по забору, установленному в месте ранее существующего.

Определениями суда произведена замена ответчика по делу с Чуркст А.Г. на Чуркст Н.В, в качестве третьего лица к участию в деле было привлечено БУ ОО "МР БТИ" Ливенский отдел, Управление муниципального имущества администрации г. Ливны, из третьих лиц в связи со смертью исключена Сазонова Т.И.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 14 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Орловского областного суда от 16 октября 2019 г. исковые требования Сазонова В.В. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Чуркст Н.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Сазонов В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с допущенными по делу нарушениями норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены решения суда первой и апелляционной инстанций, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что Сазонову В.М. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ Отделом коммунального хозяйства исполкома "данные изъяты" был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок N по "адрес" общей площадью 600 кв.м, для возведения жилого дома.

Из архивной выписки от 9 июля 2018 г. N N и справки N от 14 сентября 2017 г. следует, что "адрес" переименован на "адрес", подтвержден адрес земельного участка: "адрес".

Согласно заключению Бюро технической инвентаризации "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО16. установлено право личной собственности на жилой "адрес", расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ Истец Сазонов В.В. в порядке наследования после смерти отца ФИО8 является собственником 1/4 доли в домовладении по адресу: "адрес". Оставшиеся 3/4 доли в праве на указанное домовладение принадлежали жене ФИО8 и матери истца - ФИО7, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ

Описание местоположения границ земельного участка Сазонова В.В. по адресу: "адрес", площадью 600 кв.м, кадастровый N, в виде каталога координат отсутствует в ЕГРН.

Из материалов дела также усматривается, что собственником соседнего дома площадью 49, 7 кв.м и земельного участка площадью 570 кв.м, по адресу: "адрес" является Чуркст Н.В. на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чуркст А.Г. и Чуркст Н.В.

Описание местоположения границ земельного участка Чуркст Н.В. по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью составляет 570 кв.м, в виде каталога координат содержится в ЕГРН.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что со стороны земельного участка Чуркст Н.В. вплотную к существующему забору произрастают насаждения кустарников плодово-ягодных культур, что также подтверждается представленными ответчиком фотоснимками.

В соответствии с инвентарным делом домовладения "адрес", представленным ГУП ОО "МР БТИ" и имеющимся в нем планом границ земельного участка, передаваемого в пользование Чуркст А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, линия по спорной границе проходит не по прямой линии, имеется выступ с фасадной части (по стене строения), далее по прямой линии от строений по всему огороду.

Согласно заключению эксперта N от 2 августа 2019 г, при проведении натурного исследования установлено, что границы исследуемых земельных участков закреплены по всему периметру. Положение существующих ограждений сводится к следующему: частью границы между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N является линия, обозначенная на Схемах точками N N. Положение границы земельного участка с кадастровым номером N, определенное по результатам экспертных натурных измерений, отличается от описания местоположения границы, учтенной в ЕГРН. Экспертом установлена величина допустимого расхождения площади земельного участка, она равна 8, 57 кв.м. Граница земельного участка N имеет закрепление на местности по всему периметру. Описание местоположения границ в виде каталога координат отсутствует в ЕГРН. Площадь земельного участка, учтенного в ЕГРН, составляет 600 кв.м, что на 3 кв.м больше площади в соответствии с закрепленной частью границы данного земельного участка (597 кв.м), и на 5 кв.м, меньше площади в соответствии с мнением правообладателя данного земельного участка (605 кв.м). Граница земельного участка N имеет закрепление на местности по всему периметру. Описание местоположения границ в виде каталога координат содержится в ЕГРН. Площадь по сведениям ЕГРН и свидетельству о государственной регистрации права "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ составляет 570 кв.м, что на 17 кв.м меньше площади в соответствии с закрепленной частью границы данного земельного участка (587 кв.м).

Экспертом предложено два варианта установления границы между спорными земельными участками. По первому варианту граница земельного участка N устанавливается следующим образом: - фасадная, тыльная и правая части границ устанавливаются по существующему на местности закреплению границы; - левая часть границы принимается по линии "данные изъяты"; - площадь земельного участка N - 596 кв.м; - площадь земельного участка N - 588 кв.м.

По второму варианту граница земельного участка N устанавливается следующим образом: - фасадная, тыльная и правая части границ устанавливаются по существующему на местности закреплению границы; - левая часть границы принимается по линии "данные изъяты" - площадь земельного участка "данные изъяты" - 600 кв.м; - площадь земельного участка N кв.м.

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер ФИО9 свое экспертное заключение поддержал и пояснил, что земельные участки сторон закреплены по всему периметру, между земельными участками имеется забор из металлической сетки. Площадь земельного участка Сазонова В.В. по существующему ограждению немного меньше, на 3 кв.м, чем по документам, подтверждающим право на участок. У Чуркст Н.В. площадь земельного участка на 17 кв.м больше, чем по сведениям в ЕГРН, однако установить в связи с чем произошло увеличение площади не возможно, поскольку с двух сторон земельный участок граничит с землями общего пользования. Фактические границы земельного участка Чуркст Н.В. не соответствуют местоположению границ, учтенных в ЕГРН, смещение составляет по всему периметру до 3 м. Конфигурация ее земельного участка не соответствует действительности. То есть, имеет место быть реестровая ошибка.

По одному из вариантов эксперт предлагает оставить границу как она проходит по факту, но только по прямой линии от стены первого от фасада сарая и до окончания огорода, площадь земельного участка Сазонова В.В. будет на 3 кв.м меньше. Площадь отступа от стены второго сарая до границы по прямой линии составляет 1, 12 кв.м. Возможно определить спорную границу без учета отступа от стены второго сарая Чуркст Н.В, тогда площадь земельного участка Сазонова В.В. будет меньше только на 2 кв.м, устанавливать границу будет необходимо по точкам, так как впоследствии Чуркст Н.В. необходимо будет исправлять реестровую ошибку. Допустимая величина погрешности 8, 57 кв.м. Недостающие метры в площади земельного участка N входят в допустимую погрешность. По другому варианту предлагается передвинуть забор между участками в сторону земельного участка Чуркст Н.В. на 3 кв.м, в конце огорода, тогда площадь земельного участка Сазонова В.В. будет составлять 600 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Чуркст Н.В. об установлении смежной границы земельных участков сторон по стене ее строений, без какого-либо отступа, и далее по установленному забору, отказав в удовлетворении исковых требований Сазонова В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов судов и на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из основных сведений об объекте недвижимости, которые вносятся в кадастр недвижимости, является описание местоположения объекта недвижимости.

Частью 8 статьи 22 вышеуказанного закона определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах, сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что фактическая граница между спорными земельными участками на момент принятия наследства Сазоновым В.В. была определена забором, который проходил там же, где сейчас установлен забор из сетки - рабица Чуркст Н.В.

Данные обстоятельства не отрицались в суде истцом Сазоновым В.В, который пояснял, что забор Чуркст Н.В. установилана месте старого забора из штамповки, установленного им в 1990 г. Он убрал свой забор, поскольку решил, что граница должна сместиться в сторону земельного участка Чуркст Н.В.

Местоположение границы было определено судом по закрепленным на местности объектам с учетом фактически сложившегося более 15 лет порядка пользования.

Из имеющихся в материалах дела технических документов следует, что спорная граница фактически определялась стеной хозяйственных строений Чуркст Н.В, а далее по прямой линии по огороду, с 2000г. В 2006 г. земельный участок Чуркст Н.В. был поставлен на кадастровый учет с описанием границ. Споров по границе, проходящей по забору, установленному владельцами земельного участка N не было.

Доказательств прохождения спорной границы в ином месте истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик перемещал существующую на местности смежную границу и с его стороны имел место захват части земельного участка, находящегося в пользовании истца, материалами дела не подтверждены. Данные доводы повторяют ранее изложенную истцом позицию в порядке апелляционного пересмотра решения суда, которая получила надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться к которой судебная коллегия не усматривает. Данные доводы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сазонова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи