Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-6417/2020[88-9313/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муромской Людмилы Нуховны к администрации Рузского городского округа Московской области о признании договора поднайма бессрочным, признании семьи малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий, обязании предоставить жилое помещение, по кассационной жалобе Муромской Людмилы Нуховны

на решение Рузского районного суда Московской области от 14 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Муромская Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации Рузского городского округа Московской области о признании договора поднайма бессрочным, признании семьи малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий, обязании предоставить жилое помещение, в обоснование требований указав, что на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ее бывшему супругу "данные изъяты" была предоставлена комната площадью "данные изъяты" кв.м в коммунальной квартире по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" и Муромская Л.Н. вступили в брак. Их дети "данные изъяты" также зарегистрированы в комнате. ДД.ММ.ГГГГ брак между "данные изъяты" и Муромской Л.Н. был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ истица подала документы в администрацию Рузского городского округа о постановке на учет малоимущих граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано истице в постановке на учет. В ДД.ММ.ГГГГ г. Муромская Л.Н. повторно подала документы для постановки на учет, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком повторно было отказано.

Решением Рузского районного суда Московской области от 14 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2019 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Муромская Л.Н. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Рузского муниципального района Московской области и "данные изъяты" был заключен договор социального найма N жилого помещения, состоящего из "данные изъяты" комнаты жилой площадью "данные изъяты" кв.м в коммунальной квартире по адресу: "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и истицей был заключен брак, от которого они имеют двоих детей: "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и истицей был заключен договор поднайма жилого помещения, согласно которому "данные изъяты" предоставил истице в безвозмездное пользование для проживания с правом регистрации по месту жительства комнату N по вышеуказанному адресу.

В комнате N зарегистрированы: "данные изъяты" истица и их несовершеннолетние дети "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N 223 Рузского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между "данные изъяты" и Муромской Л.Н. расторгнут.

Постановлением главы городского поселения Руза Рузского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к ответчику с заявлением о постановке ее семьи в составе трех человек (она, "данные изъяты" на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако в удовлетворении заявлений было отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 42, 49, 57, 76, 77 ЖК РФ, положениями Закона Московской области от 12 декабря 2005 г. "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма", исходил из отсутствия оснований для признания семьи истицы малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку истицей при обращении в орган местного самоуправления не был представлен полный пакет документов, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя.

Суд также не усмотрел оснований для признания договора поднайма действующим бессрочно, поскольку срок в договоре не определен, в связи с чем в силу положений ст. 77 ЖК РФ договор считается заключенным на один год.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что истица имеет постоянную регистрацию в жилом помещении, не является основанием для признания договора поднайма действующим бессрочно.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 14 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муромской Людмилы Нуховны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: