Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 8Г-6418/2020[88-8951/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Колесниченко Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой И.П. к Куприяновой С.А. и Куприянову А.Н. о взыскании долга

по кассационной жалобе Андреевой И.П. на решение Павловского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 ноября 2019 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Андреева И.П. обратилась в суд с иском к Куприяновой С.А, Куприянову А.Н. о взыскании долга по договору займа, просила взыскать с каждого ответчика сумму долга по 300 000 руб.

Решением Павловского районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 ноября 2019 года исковые требования истца удовлетворены частично. С Куприяновой С.А. в пользу Андреевой И.П. в счет погашения долга взыскано 300 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 600 руб. В иске к Куприянову А.Н. о взыскании долга отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2018 года между Андреевой И.П. и Куприяновой С.А. заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 600 000 руб.

Судом установлено, что денежные средства, полученные Куприяновой С.А. от Андреевой И.П. по договору займа пошли на погашение ипотечного кредита.

25 июня 2019 года истица Андреева И.П. в устной форме, в телефонном разговоре предъявила требования к Куприяновой С.А. и Куприянову А.Н. о возврате долга, указывая на то, что в момент заключения договора займа Куприянова С.А. и Куприянов А.Н. состояли в зарегистрированном браке. Заемные денежные средства были потрачены на погашение ипотеки.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 2 в Павловском судебном районе Воронежской области от 8 апреля 2019 года брак между Куприяновой С.А. и Куприяновым А.Н. расторгнут, о чем 21 мая 2019 года составлена актовая запись.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: Воронежская область, г. Павловск, мкр. Гранитный, д. 15, кв. 77 приобретена по договору купли-продажи от 25 декабря 2014 года, находится в общей долевой собственности ответчиков по 1/2 доле.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 253, 308, 309, 310, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Куприяновой С.А, являющейся стороной договора займа, обязательства по возврату денежных средств не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к Куприяновой С.А. в размере 300 000 руб, учитывая, что требования о взыскании с Куприяновой С.А. суммы долга в большем размере истец не заявлял.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца к Куприянову А.Н, суд исходил из того, что ответчик стороной по договору займа не является, доказательств того, что указанный долг был признан общим долгом супругов Куприяновой С.А. и Куприянова А.Н. не представлено.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Куприянова А.Н. обязанности по уплате задолженности обязательство по задолженности должно являться общим, то есть, как следует из части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Частью 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае взыскания задолженности с одного из супругов, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на задолженность.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в том, что исходя из того, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, для распределения долга обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, учитывая при этом, что материалы дела не содержат сведений о том, что Куприянова С.А. обращалась с требованиями о признании долга перед Андреевой И.П. общим долгом супругов, ответственность из договорного обязательства несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства, в данном случае должником по договорам займа выступает только сам заемщик - Куприянова С.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор займа носил целевой характер - погашение ипотечного кредита, Куприянов И.П. является созаемщиком по ипотечному кредиту, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи