Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-6438/2020[88-8935/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Сатурн НН" к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжье Инвест", Волковой Е.П. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Поволжье Инвест" на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Сатурн НН" (далее - АО "Сатурн НН") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжье Инвест" (далее - ООО "Поволжье Инвест"), Волковой Е.П. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 717 067 руб. 75 коп, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 229 695 руб. 80 коп, расходов по уплате государственной пошлины - в размере 12 668 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2019 г. исковые требования АО "Сатурн НН" к ООО "Поволжье Инвест", Волковой Е.П. удовлетворены, с ООО "Поволжье Инвест", Волковой Е.П. взысканы солидарно сумма основного долга - 717 067 руб. 75 коп, проценты за пользование коммерческим кредитом - 229 695 руб. 80 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 12 668 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела то, что 31 марта 2017 г. между АО "Сатурн НН" (поставщик) и ООО "Поволжье Инвест" (покупатель) был заключен договор поставки N 2298, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определенных договором.

Сумма договора определяется как общая сумма поставок товара в течение действия договора. Товар поставляется партиями по взаимному согласованию сторон. Ассортимент, наименование, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии товара согласовывается сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указывается в счете поставщика и накладной или в универсальном передаточном документе (УПД), являющейся неотъемлемой частью договора.

Кроме того, между АО "Сатурн НН" (поставщик) и ООО "Поволжье Инвест" (покупатель) было заключено дополнительное соглашение к договору поставки N 2298 от 31 марта 2017 г.

Судами установлено, и ответчиками не оспаривалось, что истец выполнил все свои обязательства, поставка товара была произведена, в подтверждение чего представлены счет-фактуры.

Так, согласно достигнутой договоренности, истцом в адрес ответчика был поставлен товар по УПД по договору N 7776 от 18 августа 2017 г. на общую сумму 189 671 руб. 02 коп, оплата за который произведена не была.

Претензий по качеству поставленного товара в адрес истца не поступило, товар был принят ответчиком без замечаний.

Согласно достигнутой договоренности, истцом в адрес ответчика был поставлен товар по УПД по дополнительному соглашению от 31 марта 2017 г. к договору N 2298 от 31 марта 2017 г. на сумму 527 865 коп. 12 коп, оплата не была произведена

До настоящего времени обязательства по оплате товара, полученного ответчиком, не исполнены. Общая сумма долга составляет 717 067 руб. 75 коп.

В обеспечение исполнения ООО "Поволжье Инвест" взятых на себя обязательств между АО "САТУРН НН" и Волковой Е.П. был заключен договор поручительства, согласно которому она приняла на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение ООО "Поволжье Инвест" обязательств по договору поставки N 2298 в том же объеме, включая уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 307, 309, 506, 516, 361, 363, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что поскольку обязательства ООО "Поволжье Инвест" по оплате полученного товара, обеспеченные поручительством Волковой Е.П, не исполнены, доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав его законным и обоснованным, постановленным с учетом всех обстоятельств по делу, которым дана правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении спора, который, по мнению заявителя, не подведомственен суду общей юрисдикции, является несостоятельным для отмены судебных актов.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.).

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Критериями определения подведомственности споров арбитражному суду являются характер (предмет) возникших правоотношений (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), субъектный состав лиц по возникшему спору.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора поручительства соответчик Волкова Е.П. индивидуальным предпринимателем не являлась, в связи с чем ссылка в жалобе на то, что рассмотрение данного спора относится к компетенции арбитражного суда, не является основанием к отмене судебных постановлений.

Доводам кассационной жалобы, в том числе и тому, что судом первой инстанции произведен неверный расчет задолженности, судом апелляционной инстанции дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжье Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи