Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-6443/2020[88-10591/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой А.Ю. к ООО "РИВАС МО" о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве в связи с уменьшением площади, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Медведевой А.Ю. в лице представителя Котомцева Д.Г.

на решение Истринского городского суда Московской области от 24 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 сентября 2019 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Медведева А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "РИВАС МО", просила взыскать с ответчика компенсацию в размере 72 176 руб. 64 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома NНПХ-57/1/7-9 от 8 мая 2015 г, компенсацию морального вреда за нарушение его прав потребителя в размере 25 000 руб, неустойку за невыполнение требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора за период с 23 марта 2019 г. по 28 марта 2019 г. в размере 4 330 руб. 60 коп, неустойку за невыполнение требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора с 29 марта 2019 г. до момента фактического исполнения ответчиком требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора путем выплаты компенсации в размере 1% от суммы компенсации в размере 72 176 руб. 64 коп. за каждый день просрочки обязательств, штраф, судебные расходы.

Решением Истринского городского суда Московской области от 24 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Медведевой А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Медведева А.Ю. в лице представителя Котомцева Д.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия ходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 мая 2015 г. между Медведевой А.Ю. и ООО "РИВАС МО" заключен участия в долевом строительстве многоквартирного дома NНПХ-57/1/7-9, в соответствии с которым по окончании строительства дома истец приобретает право собственности на квартиру общей проектной площадью 40, 61 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Условиями договора определено, что полная инвестиционная стоимость 1 квадратного одного квадратного метра объекта долевого строительства составляет 65 024 руб.; доля участия участника долевого строительства составляет 2 640 624 руб. 64 коп.; взаиморасчеты между сторонами проводятся лишь в случае увеличения площади объекта, в случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров ФГУП "Ростехинвентаризация" по сравнению с проектной площадью, взаиморасчеты не производятся (пункты 4.1, 4.3, 4.5).

Истцом стоимость объекта долевого участия в размере 2 640 624 руб. 64 коп. оплачена.

Согласно технического плана здания площадь квартиры истца составляет 39, 5 кв.м.

Обратившись в суд с настоящим иском, Медведева А.Ю. ссылалась на то, что переданная ей по передаточному акту 11 января 2019 г. квартира, являющаяся предметом договора от 8 мая 2015 г, имеет недостаток - несоответствие фактической площади (39, 5 кв.м.) проектной площади (40, 61 кв.м.) квартиры, что нарушает ее права и влечет соразмерное уменьшение цены договора.

Разрешая исковые требования Медведевой А.Ю, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истолковав условия заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N НПХ-57/1/7-9 от 8 мая 2015 г. и исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что стороны договора участия в долевом строительстве от 8 мая 2015 г. пришли к соглашению по всем его существенным условиям, предусмотрели взаимоотношения при изменении площади квартиры относительно проектной; оснований для признания ничтожным изложенного в пункте 4.5 договора условия не установлено; уменьшение фактической площади объекта по сравнению с проектной не является недостатком, который делает квартиру непригодной для предусмотренного договором использования и влечет соразмерное уменьшение цены договора.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылалась Медведева А.Ю. в обоснование заявленных требований, представленные доказательства являлись предметом анализа и проверки судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 24 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Медведевой А.Ю. в лице представителя Котомцева Д.Г, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи