Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-6474/2020[88-10509/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стручковой К.Г. к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика АО "Группа Ренессанс" - Берловой А.М, судебная коллегия

установила:

Стручкова К.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия с учетом доводов кассационной жалобы приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г, принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты"" были причинены механические повреждения. Виновным был признан водитель автомобиля " "данные изъяты"" Д.Э, Ю.

Гражданская ответственность Д.Э.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность Стручковой К.Г. была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО.

4 апреля 2018 г. истец обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано ввиду отсутствия страхового случая, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "БК-Эксперт". Согласно экспертному заключению от 10 мая 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 893 275, 68 руб.

17 мая 2018 г. истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная трасологическая и оценочная экспертиза, порученная АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро". Согласно заключению эксперта от 5 декабря 2018 г. повреждения, зафиксированные на автомобиле, с технической точки зрения соответствуют условиям и механизму ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 903 700 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истец имеет право на получение страхового возмещения; ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке; имеются основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда; ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из заключений экспертов.

На основании части 1 статьи 79 настоящего Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Вопреки доводу в кассационной жалобе о том, что судами неправомерно были отклонены ходатайства ответчика о проведении повторной и дополнительной судебной экспертизы, у судов не имелось оснований не доверять выводам эксперта, компетентного в своей области знаний, предупрежденного об уголовной ответственности, давшему полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. При этом обжалуемая экспертиза была назначена именно по ходатайству стороны ответчика. Кроме того, сторона истца возражала против проведения повторной и дополнительной экспертизы.

Довод о том, что выписка из государственного реестра экспертов-техников Минюста России подтверждает лишь право эксперта на составление экспертных заключений в части расчета страхового возмещения, является несостоятельным, поскольку из данной выписки следует, что эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, и указанного в жалобе из документа не усматривается.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи