Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-6493/2020[88-8938/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова А.В. к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Маслова А.В. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Маслов А.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 72 000 руб, неустойку со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг курьера в размере 320 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 апреля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2019 г, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Полюшкова М.Г. является собственником автомобиля "Хонда Аккорд" государственный регистрационный знак N.

22 сентября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля "Фольксваген Гольф" государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Соболева Д.С. и автомобиля "Хонда Аккорд" государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Полюшковой М.Г.

Виновником ДТП был признан Соболев Д.С, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", полис ОСАГО от 21 мая 2016 г.

Риск гражданской ответственности Полюшковой М.Г. на момент ДТП застрахован не был.

3 октября 2016 г. Полюшкова М.Г. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была, в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

11 октября 2016 г. по инициативе Полюшковой М.Г. экспертным учреждением было выполнено досудебное исследование, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Аккорд" государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 456 750 руб.

В связи с тем, что ПАО СК "Росгосстрах" не произвел выплату страхового возмещения, Полюшкова М.Г. обратилась в суд.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 октября 2017 г. по гражданскому делу по иску Полюшковой М.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, финансовой санкции, компенсации морального вреда в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В рамках указанного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 403 531 руб. Кроме того, в рамках повторной судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Центр независимой судебной экспертизы "Эверест" установлено, что механические повреждения элементов автомобиля марки "Хонда Аккорд" государственный регистрационный знак N, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого механизма ДТП, произошедшего 22 сентября 2016 г. С учетом данного вывода, сумма восстановительного ремонта не определяется.

Как следует из материалов дела, 3 октября 2016 г. между Полюшковой М.Г. и Масловым А.В. был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которого она уступила право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного имуществу Полюшковой М.Г. в результате ДТП произошедшего 22 сентября 2016 г.

16 марта 2018 г. Маслов А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил осуществить страховую выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 руб, а также стоимости расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 20 000 руб.

Письмом от 19 марта 2018 г. Маслову А.В. было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

9 апреля 2018 г. в адрес ответчика от Маслова А.В. поступила претензия, требования которой остались без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик отказал в добровольном удовлетворении требований, Маслов А.В. обратился в суд с указанными выше требованиями.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств указывающих на повреждение транспортного средства Полюшковой М.Г. в результате ДТП от 22 сентября 2016 г. истец не представил, соответственно совершившееся событие не может быть отнесено к страховому случаю, и в данной связи оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 октября 2017 г. по гражданскому делу по иску Полюшковой М.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, финансовой санкции, компенсации морального вреда по событию ДТП от 22 сентября 2016 г, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

3 октября 2016 г. между Полюшковой М.Г. и Масловым А.В. был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которого она уступила право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного имуществу Полюшковой М.Г. в результате ДТП произошедшего 22 сентября 2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

При вынесении судебных постановлений всем имеющимся доказательствам, в том числе, заключению судебной экспертизы, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы в кассационной жалобе, в том числе и о том, что право на обращение в суд у Полюшковой М.Г. на момент подачи искового заявления по делу N 2-2252/2017 отсутствовало, поскольку оно было уступлено Маслову А.В. 3 октября 2016 г, были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены, в том числе, на оспаривание оценки доказательств и установленных судами обстоятельств по другому гражданскому делу N 2-2252/2017.

Другие доводы кассационной жалобы также не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маслова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи