Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-6504/2020[88-10517/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Инвестторгбанк" к Ляпиной Е.С, Фимушкину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационным жалобам Ляпиной Е.С, Фимушкина А.Е. на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчиков Фимушкина А.Е, Ляпиной Е.С. - Голиковой Н.В, при проведении веб-конференции с использованием системы Skype, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Инвестторгбанк" обратилось с иском к Ляпиной Е.С, Фимушкину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО "Липецкий областной банк" и ответчиками был заключен кредитный договор на приобретение квартиры. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств был заключен договор залога недвижимого имущества. Банк свои обязательства исполнил, ответчики обязательства надлежащим образом не исполнили.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 19 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 января 2020 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационных жалобах ответчики просят судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения представителя истцов, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия с учетом доводов кассационных жалоб приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО "Липецкий областной банк" и Ляпиной Е.С, Фимушкиным А.Е. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 1 600 000 руб. на срок 324 месяца, под 11, 4 % годовых, полная стоимость кредита - 11, 52% годовых. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составлял 15 135 руб. В соответствии с пунктом 4.1.1 договора заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии). Согласно пункту 1.2 истец предоставил кредит для целевого использования - приобретение в целях постоянного проживания залогодателей в общую долевую собственность Ляпиной Е.С. (1/2 доли), Фимушкина А.Е. (1/2 доли) жилого помещения, стоимостью 5 300 000 руб. В силу пунктов 1.3.1 и 1.4 обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека указанной квартиры в силу закона. Права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной. Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в случае: при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (подпункты "а", "б" пункта 4.4.1).

ДД.ММ.ГГГГ г. за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 доли квартиры за каждым.

На основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки от ДД.ММ.ГГГГ г. владельцем закладной стал ОАО (в дальнейшем ПАО) АКБ "Инвестиционный Торговый Банк", после чего права на закладную были переданы ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 2013" на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ г. По договору купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ г. владельцем закладной стал ПАО АКБ "Инвестторгбанк" (далее - Банк). По условиям данного договора Банку передана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г.

При обращении в суд Банк ссылался на неоднократное нарушение ответчиками своих обязательств по ежемесячному внесению платежей, а также внесение их не в полном размере. Направленное в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита в срок до 21 января 2019 года не было исполнено. Согласно представленному расчёту общая сумма задолженности на 12 августа 2019 г. составила 1 846 789, 95 руб. Также Банком представлен отчет об оценке предмета залога от 30 января 2019 г, подготовленный ООО "Оценка Гарант".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору; размер начисленных штрафных санкций не соразмерен последствиям нарушенного обязательства; залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, обязательство, обеспеченное залогом, не исполняется более трех месяцев; предмет залога подлежит продаже с торгов по стоимости в размере 80 процентов от оценки квартиры.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 1 статьи 334 настоящего Кодекса кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Довод в кассационной жалобе о том, что решение суда является неисполнимым из-за не указания фактического остатка основного долга, на который суд начислил проценты в размере 11, 4%, несостоятелен, поскольку, разрешая спор по существу заявленных истцом требований, в том числе о взыскании задолженности по кредитному договору, суд вынес решение, не содержащее неясностей о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности, определенной, исходя из совокупности исследованных судом доказательств. При этом и в решении суда первой инстанции, и в апелляционном определении указано, что повышенный ежемесячный платеж по данной ставке действует с 1 сентября 2016 г.

Иные доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 19 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 января 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Ляпиной Е.С, Фимушкина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи