Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-6505/2020[88-8718/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Разуваева А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Матюхину Михаилу Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заводского районного суда города Орла от 7 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Матюхину М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 07.10.2014 по состоянию на 04.12.2018 в размере 247264, 13 рублей, из которой: сумма основного долга - 120985, 44 рублей, сумма процентов - 59422, 11 рублей, штрафные санкции - 66856, 58 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5672, 64 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 7 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Матюхина М.Ф. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 07.10.2014 в сумме 137 446, 79 руб, из которой сумма основного долга - 83500, 66 руб, сумма процентов - 23946, 13 руб, штрафные санкции - 30000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3388, 26 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 октября 2019 года решением Заводского районного суда г. Орла от 7 августа 2019 года изменено, с изложением резолютивной части решения в следующей редакции:

"исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Матюхину Михаилу Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Матюхина М.Ф. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N от 07.10.2014 в размере 155070 рублей 53 копейки, из которой сумма основного долга - 91939 рублей 75 копеек, сумма процентов - 33130 рублей 78 копеек, штрафные санкции - 30000 рублей.

Взыскать с Матюхина М.Ф. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4426 рублей 66 копеек."

В остальной части решение Заводского районного суда г. Орла от 7 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 7 октября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Матюхиным М.Ф. заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 150000 руб. сроком до 7 октября 2017 года, под 40, 15% годовых, с внесением ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 4 декабря 2018 года образовалась задолженность в размере 247 264, 13 рублей, из которой сумма основного долга - 120 985, 44 рублей, сумма процентов - 59 422, 11 рублей, штрафные санкции - 66 856, 58 рублей.

Ответчик, возражая против иска, заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, что привело к образованию задолженности, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям истца, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам сроком исполнения до 19.06.2016, ввиду обращения в суд с иском 19.06.2019, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность за период с 19.06.2016 по 04.12.2018.

Апелляционная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласилась с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, но в ином размере. Поскольку, определяя размер задолженности, суд первой инстанции неправильно применил пропуск срока исковой давности по заявлению ответчика. В связи с чем апелляционная коллегия решение суда первой инстанции изменила, увеличив сумму взыскания, изложив резолютивную часть решения суда в новой редакции.

Суд апелляционной инстанции, в пределах своей компетенции оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 196, п. 1 ст. 204, ст. 330, п. 1 ст. 807, ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии у Банка права требовать взыскание с ответчика кредитной задолженности за период с 24.04.2016 по 04.12.2018, исходя из установленных обстоятельств.

07.09.2015 ответчиком был внесен последний платеж в счет погашения кредитной задолженности.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 19.06.2019.

Срок исковой давности по общему правилу истекал в отношении платежей, подлежавших уплате ранее 19.06.2016.

03.05.2018 истец обратился к мировому судье судебного участка N 1 Заводского района г. Орла с заявлением о вынесении судебного приказа.

18.06.2018 мировым судьей судебного участка N 1 Заводского района г. Орла вынесен судебный приказ о взыскании с Матюхина М.Ф. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Орла от 28.06.2018 судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком погашена не была.

Суд апелляционной инстанции, определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, исходил из того, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных обязательных платежей), при которых исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В связи с чем определилначало течения срока исковой давности с учетом обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, исходя из чего срок исковой давности прекратил свое течение подачей истцом заявления о вынесении судебного приказа (03.05.2018 г.) и продолжил свое течение после 28.06.2018 г. (дата отмены судебного приказа), исключив указанный период (56 дней) из общего срока исковой давности. Определив начало течения срока исковой давности с 24.04.2016, с учетом обращения истца в суд с иском 19.06.2019 г. В связи с чем взыскал в пользу истца задолженность за период с 24.04.2016 по 04.12.2018 в совокупном размере 155070 рублей 53 копейки, из которой сумма основного долга - 91939 рублей 75 копеек, сумма процентов - 33130 рублей 78 копеек, штрафные санкции - 30000 рублей. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, без учета снижения суммы неустойки, определилразмер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4 426, 66 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня направления ответчику требования о досрочном погашении всей имеющейся задолженности, несостоятелен к отмене постановленных судебных актов.

Поскольку такое требование направлено истцом 19 апреля 2018 г, т.е. после окончания срока, на который был выдан кредит - 7 октября 2017 г, что не свидетельствует о досрочном взыскании кредитной задолженности (п. 2 ст. 811 ГК РФ), и не влечет изменение срока возврата соответствующей задолженности.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер неустойки был снижен судом с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 7 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи