Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-6507/2020[88-10574/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Быхуна Руслана Серафимовича к АО СК "УРАЛСИБ Жизнь" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Быхуна Руслана Серафимовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быхун Р.С. обратился в суд с иском к АО СК "УРАЛСИБ Жизнь" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование своих требований указал, что ответчик принял на себя обязательства по страхованию жизни и здоровья истца, в соответствии с программой " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ истец, выходя из дома, споткнулся и упал с крыльца. Истец был госпитализирован. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК "УРАЛСИБ Жизнь" с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение перечислено не было. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, страховое возмещение выплачено не было. Истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, самостоятельно уменьшенном истцом, штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 29 августа 2019 года иск был удовлетворен частично, взысканы с АО СК "УРАЛСИБ Жизнь" в пользу Быхуна Р.С. страховое возмещение в сумме 27 000 руб, неустойка в размере 15000 руб, компенсация морального вреда в размере 6 000 руб, штраф в размере 24 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 ноября 2019 года решение районного суда было отменено в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в этой части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказано, также изменен размер страхового возмещения до суммы 18 000 рублей.

В кассационной жалобе Быхун Р.С. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях АО СК "УРАЛСИБ Жизнь" на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Быхуном Р.С. и АО СК "УРАЛСИБ Жизнь" заключены договоры добровольного страхования от несчастных случаев. Договоры заключены на Условиях добровольного страхования граждан от несчастных случаев "Стабильное благополучие", выгодоприобретателем является застрахованный, договоры заключены в интересах страхователя.

В период действия договоров страхования ДД.ММ.ГГГГ истец споткнулся и упал с крыльца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОБУЗ " "данные изъяты"", где ему были сделаны рентгенологические снимки, описание которых содержится в рентгенисследовании от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Быхуна Р.С. был зафиксирован закрытый перелом "данные изъяты". Согласно медицинской карте и выписке ОБУЗ " "данные изъяты"" Быхун Р.С. находился на стационарном лечении в третьем травматологическом отделении в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец после стационарного лечения находился на амбулаторном лечении в ОБУЗ " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю, с приложением документов для выплаты по указанным полисам.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ответ истцу были направлены письма, в которых страховая компания просила предоставить заявление о страховой выплате по форме АО СК "УРАЛСИБ Жизнь", Rg - снимки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию с требованием добровольно исполнить обязательства по выплате возмещения, а также сообщил о намерениях обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию с требованием добровольно исполнить обязательства по выплате возмещения, к которой приобщил на флеш-карте оцифрованные рентгенологические снимки руки и ноги, а также описание контрольных снимков из частной клиники " "данные изъяты"", исследования в которой были проведены истцом добровольно.

Как установили суды, полученные истцом телесные повреждения являются событием, предусмотренным договором страхования как страховой случай, в связи с чем, с учетом имеющихся в деле доказательств, истцу подлежит выплате страховое возмещение.

Однако суд первой инстанции не учел условия договора страхования, заключенного истцом. Проанализировав положения п.п. N условий договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев " "данные изъяты"", приложений к полису страхования, таблиц телесных повреждений, суд апелляционной инстанции определилразмер страхового возмещения - 18 000 руб.

Согласно п.п. " N" п. N Условий договора, в связи с наступлением событий, указанных в п. N настоящих Условий дополнительно предоставляются результаты диагностических обследований (в том числе, рентгенологические исследования).

Как установилсуд апелляционной инстанции, страховщик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, ответчик в соответствии с условиями договора просил истца предоставить рентгеновские снимки для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Предоставление данных документов оговорено условиями договора страхования, заключенного истцом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не предоставил оговоренные договором документы для рассмотрения обращения, а по запросу страховщика в медицинские учреждения рентгеновские снимки не были направлены, поскольку указанные документы находятся у истца, что не оспаривалось Быхуном Р. С. в суде апелляционной инстанции.

При этом предоставление рентгеновских снимков на флеш-карте истцом не могло рассматриваться как надлежащее исполнение истцом своих обязанностей, поскольку не является надлежаще заверенной копией документов по условиям договоров.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Быхун Р. С. не отрицал, что его жизнь и здоровье также застрахованы в иной страховой компании, куда он также обратился в связи с настоящим страховым случаем, в связи с чем у него имелась необходимость в предоставлении вышеуказанных документов.

Таким образом, страховая компания при рассмотрении заявленного случая действовала в соответствии с условиями договора страхования, поэтому у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с учетом Закона РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст.ст. 927, 934, 942, 943 ГК РФ, ст.ст. 3, 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичной обоснованности иска, определив надлежащую сумму страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быхуна Руслана Серафимовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: