Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-6510/2020[88-9126/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Плюхина В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1101/2019 по иску Чеплова Николая Николаевича к Кирюхиной Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, по кассационной жалобе Чеплова Николая Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29.10.2019 г, Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Чеплов Н.Н. обратился с иском к Кирюхиной Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 840 000 руб, взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 30 000 руб, указывая на то, что решением Советского районного суда г. Орла обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Указанная квартира была передана Чеплову Н.Н. как нереализованное арестованное имущество в счет погашения задолженности. Несмотря на вступившее в законную силу решение суда о выселении Кирюхиной Е.Н. и членов ее семьи из указанного жилого помещения, снятии их с регистрационного учета, ответчик продолжает незаконно и безвозмездно пользоваться квартирой, лишая его возможности владеть и пользоваться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 13.06.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с Кирюхиной Е.Н. в пользу Чеплова Н.Н. взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт жилья, за коммунальные услуги в размере 10 033, 54 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29.10.2019 г. решение суда отменно в части, постановлено новое решение, которым взыскано с Кирюхиной Е.Н. в пользу Чеплова Н.Н. неосновательное обогащение в размере 168 824, 94 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 331, 30 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чепловым Н.Н. поставлен вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Орла от 14.08.2015 г. удовлетворены исковые требования Чеплова Н.Н. к Кирюхину М.М. и Кирюхиной Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога - жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН собственником данного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом "адрес" принято решение о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселении и снятии с регистрационного учета Кирюхиной Е.Н. и членов ее семьи.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18.04.2018 г. Кирюхиной Е.Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8, была предоставлена отсрочка исполнения решения Советского районного суда г. Орла от 19.06.2017 г. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что до ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении проживала Кирюхина Е.Н. с двумя несовершеннолетними детьми.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ответчик, проживая в спорном жилом помещении, дохода не имела, доказательств того, что она сберегла денежные средства вследствие пользования принадлежащим истцу имуществом суду не представлено, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворив требования в части взыскания с ответчика задолженности за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт жилья.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда об отказе в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 237, 1102, 1105 ГК РФ, ст. 30, 35 ЖК РФ, пришел к выводу, что поскольку после окончания предоставления отсрочки исполнения решения суда о выселении из спорного жилого помещения - после ДД.ММ.ГГГГ Кирюхина Е.Н. в отсутствие согласия собственника использовала жилое помещение без правовых оснований, требования Чеплова Н.Н. о взыскании с Кирюхиной Е.Н. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, а решение суда в части отказа в удовлетворении указанных требований подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований Чеплова Н.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера арендной платы, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности использования для проживания ответчицы жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с исковым заявлением Чеплов Н.Н. просил взыскать неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска (т.1 л.д. 3-5). Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах доводы жалобы о неправомерности взыскания неосновательного обогащения за период по 13.03.2019г, являются несостоятельными.

Из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания, замечаний на который никем не приносилось и содержанию которого не имеется оснований не доверять, следует, что с результатами экспертного заключения согласен, а поэтому доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с данной экспертизой, нельзя признать заслуживающими внимания (т.2 л.д. 58).

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29.10.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чеплова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи