Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-6526/2020[88-9127/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Шамонина О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2719/15-2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Иевлевой Валентине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Иевлевой Валентины Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Курска от 04.04.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31.07.2019 г, Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Иевлевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 304 014, 09 руб, в том числе: срочный основной долг - 48 321, 15 руб, просроченный основной долг - 49 678, 52 руб, срочные проценты - 2 443, 77 руб, просроченные проценты - 146 784, 02 руб, проценты на просроченный основной долг - 644, 67 руб, штраф (неустойка) за просроченный основной долг - 14 182, 30 руб, штраф на просроченные проценты - 41 959, 68 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 240, 14 руб, указывая на то, что банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако Иевлева В.В. свои обязательства перед банком не исполняла, ежемесячные платежи в соответствии с графиком не производила, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 04.04.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31.07.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иевлевой В.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Иевлевой В.В. был заключен договор потребительского кредита Nф, согласно которому Иевлевой В.В. предоставлен кредит в размере 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 69, 9 % годовых. В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком до 20 числа каждого месяца. В связи с ненадлежащим исполнением Иевлевой В.В. принятого обязательства, за ней образовалась задолженность как по основному долгу в размере 97 999, 67 руб, так и по процентам в размере 149 872, 44 руб, в связи с чем банком начислены штрафные санкции, сниженные истцом самостоятельно, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в размере 56 141, 98 руб..

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд, руководствуясь ст. 160, 307, 309, 310, 432, 434, 438, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме, не усмотрев оснований для снижения размера штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, признав их законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм права, регулирующих спорное правоотношение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на оценке всех установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм как материального, так и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неисполнении истцом обязательств по своевременному и надлежащему информированию ответчика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у ОАО АКБ "Пробизнесбанк", о наличии оснований для освобождения от уплаты банковских процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафа) повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом судебной проверки первой и апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 04.04.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31.07.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иевлевой Валентины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи