Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-6531/2020[88-8949/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есырева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Есырева С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Есырева С.В. - Васильева И.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Эллада Интертрейд" - Кувшинникова Н.Д, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Есырев С.В. обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" (далее - ООО "Эллада Интертрейд"), просил взыскать стоимость транспортного средство в размере 1 025 000 руб, разницу между ценой автомобиля в сумме 624 900 руб, неустойку в сумме 98 994 руб. с 10 марта 2019 г. и по день вынесения решения суда, неустойку в сумме 1 % от цены товара (16 499 руб.) за каждый день просрочки и до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 мая 2019 г. исковые требования Есырева С.В. удовлетворены частично. С ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Есырева С.Б. взыскана стоимость автомобиля "Киа Спортейдж" в размере 1 025 000 руб, разница между ценой автомобиля на день покупки и на день подачи иска в размере 624 900 руб, неустойка на дату вынесения решения суда в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, неустойка за период с 15 мая 2019 г. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от цены товара 1 649 900 руб, т.е. по 16 499 руб. в день, но не более 1 649 900 руб. На Есырева С.Б. возложена обязанность передать автомобиль "Киа Спортейдж" ООО "Эллада Интертрейд" в течение 10 дней с момента получения присужденных денежных средств. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Эллада Интертрейд" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 16 949 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 августа 2019 г. решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 мая 2019 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Есырева С.Б. к ООО "Эллада Интертрейд" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судои и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи от 14 декабря 2016 г. Есырев С.В. купил у Емельяновой Е.А. автомобиль марки Kia SLS (Spoilage, SL, SLS) VIN N, 2014 года выпуска, серого цвета, стоимостью 1 025 000 руб. Денежные средства продавцом получены полностью, транспортное средство передано покупателю.

Согласно паспорту транспортного средства изготовителем транспортного средства марки Kia SLS (Spoilage, SL, SLS) VIN N является ООО "Эллада Интертрейд", дилером ООО "БЦР - авто Плюс Сервис".

Согласно сервисной книжке гарантия на новый автомобиль разделена на различные периоды для разных элементов. Каждый гарантийный период начинается с даты продажи автомобиля первому владельцу. В случае продажи автомобиля, все гарантийные обязательства переходят следующему владельцу на условиях предоставленной гарантии.

На основные элементы автомобиля, кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Корпорация Kia гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю. Ремонт по антикоррозийной гарантии автомобиля не влечет за собой продление срока основной гарантии.

Гарантия на новый автомобиль ограничена дефектами производственного характера (дефекты материала, изготовления или сборки) и не распространяется на: коррозию, обусловленную недостаточным уходом, плохим обращением или несоблюдением условий осмотра кузова на наличие коррозии и дефектов лакокрасочного покрытия, некачественным или несвоевременным устранением найденных дефектов; повреждения автомобиля, произошедшие в результате ДТП, неосторожности, небрежного обращения с автомобилем и т.п.

Таким образом, срок гарантии на отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия установлен до 27 сентября 2019 г, или 150000 км пробега.

5 мая 2017 г. Есырев С.В. обратился к ООО "БЦР - авто Плюс Сервис" с требованием об устранении недостатков: коррозии кромки и отбортовки в технологическом отверстии, находящемся в нижней части левой задней двери; коррозии кузова под левой петлей крепления крышки багажника; коррозии кромки и отбортника в технологических отверстиях на внутренней поверхности капота.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 26 апреля 2018 г. по делу по иску Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Фора-НН" в интересах Есырева С.В. к ООО "БЦР-авто Плюс Сервис" о защите прав потребителей на ООО "БЦР - Авто Плюс сервис" возложена обязанность устранить недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля Kia Sportage путем перекраски, либо замены левой задней двери, кузова под левой петлей крепления крышки багажника и капота по гарантии. С ООО "БЦР - Авто Плюс Сервис" в пользу Есырева С.В. взыскана неустойка за период с 4 августа 2017 г. по 26 апреля 2018 г. в размере 700 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 сентября 2018 г, решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 26 апреля 2018 г. изменено в части размера взысканных неустойки и штрафа, с ООО "БЦР - Авто Плюс Сервис" в пользу Есырева С.В. взыскана неустойка за период с 4 августа 2017 г. по 26 апреля 2018 г. в размере 60 000 руб, штраф в размере 15 000 руб. В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 26 апреля 2018 г. оставлено без изменения.

ООО "Эллада Интертрейд" участвовало в деле в качестве третьего лица.

В период с 22 августа 2018 г. по 30 августа 2018 г. ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" осуществило работы по: окраске внутренней части капота; замене и окраске панели задней левой двери; окраске проема задней двери; замене и окраске панели задней правой двери, левой петли крышки багажника, что подтверждается заказ-нарядом N 1000168495, актом приема передачи от 30 августа 2018 г.

18 февраля 2019 г. Есырев С.В. обратился к ООО "Эллада Интертрейд" с требованием о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 1 025 000 руб, указав, что устраненные недостатки проявились вновь, а так же появились аналогичные недостатки в других частях автомобиля, в частности ржавчина на внутренней части и в районе ветрового стекла под уплотнителем левой передней двери, на петлях двери багажника левой и правой, и под другими деталями.

28 февраля 2019 г. ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" произвело осмотр транспортного средства с пробегом 90465 км, дата первоначального приобретения 31 октября 2014 г. В заключении комиссия подтвердила, что неисправности автомобиля подтвердились, сторонами согласовано проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертная компания "Компас" от 14 марта 2019 г, не оспоренного сторонами в процессе рассмотрения дела, на автомобиле марки Kia Spoilage, VIN U5YPC81ABEL562089 (XWEPC81ABE0004310) обнаружены дефекты ЛКП: два технологических отверстия, имеющих коррозию кромки, одно технологическое отверстие имеет механическое повреждение; на внутренней поверхности двери передней левой имеется коррозия отбортовки и трещины ЛКП; левая и правая петли двери багажника имеют механические повреждения ЛКП; проем двери багажника под петлями имеет отслоение ЛКП. Образование коррозии кромки в двух технологических отверстиях на внутренней поверхности капота и отслоение ЛКП под петлями в проеме двери багажника обусловлено несоблюдением технологии нанесения ремонтного лакокрасочного покрытия в рамках работ, проведенных по заказ наряду N 1000168495 ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" от 30 августа 2018 г. Коррозия отбортовки и трещины ЛКП на внутренней поверхности двери передней левой являются дефектами, заложенными при окраске автомобиля на заводе изготовителе. Механическое повреждение в одном технологическом отверстие на внутренней поверхности капота и механические повреждение петель двери багажника являются эксплуатационными дефектами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 18, 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что у спорного автомобиля имеется существенный недостаток, проявляющийся повторно после проведения мероприятия по его устранению, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 475, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что выявленные после проведения ремонта дефекты в виде образования на внутренней поверхности двери передней левой коррозии отбортовки и трещин ЛКП, а также отслоения ЛКП проема двери багажника под петлями не являются повторными недостатками, проявившимися вновь после их устранения, пришел к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена предусмотренная статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" ответственность в виде возврата уплаченных за автомобиль денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 26 апреля 2018 г. о возложении обязанности устранить недостатки лакокрасочного покрытия левой задней двери, лакокрасочного покрытия кузова под левой петлей крепления крышки багажника и капота; актом приема-передачи выполненных работ от 30 августа 2018 г, подтверждается, что выявленные экспертом ООО "Экспертная компания "Компас" от 14 марта 2019 г. дефекты ЛКП в виде: коррозии двух технологических отверстий, одно из которых имеет механическое повреждение; коррозии отбортовки и трещин на внутренней поверхности двери передней левой; не являются повторными, поскольку выявлены впервые.

Доказательств с достоверностью подтверждающих, что выявленные дефекты в виде: двух технологических отверстий, имеющих коррозию кромки, одно из которых имеет механическое повреждение; коррозии отбортовки и трещины ЛКП на внутренней поверхности двери передней левой; механические повреждения ЛКП левой и правой петли двери багажника; отслоение ЛКП проема двери багажника под петлями ранее устранялись в рамках гарантийного обслуживания и проявились вновь, не представлено. Дефекты, имеющие механические повреждения являются эксплуатационными, соответственно на них гарантия производителя не распространяется.

Наличие отслоения лакокрасочного покрытия проема двери багажника под петлями, учитывая, что левая и правая петли двери багажника имеют механические повреждения ЛКП, а так же обстоятельство того, что наличие коррозии проема двери багажника, до ремонта, произведенного в рамках исполнения решения Автозаводского районного суда, допустимыми доказательствами не подтверждается, выводы суда о том, что данный дефект является повторным, не основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Вывод эксперта о том, что отслоение ЛКП под петлями в проеме двери багажника обусловлено несоблюдением технологии нанесения ремонтного лакокрасочного покрытия в рамках работ, проведенных по заказ наряду N 1000168495 ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" от 30 августа 2018 г, в отсутствии дефекта в виде ржавчины под петлями в проеме двери багажника до производства работ, на повторность данного дефекта не указывает.

Вывод эксперта о допущенных при ремонте нарушениях технологии нанесения ремонтного лакокрасочного покрытия с точки зрения относимости к основанию заявленных требований, а именно существенности выявленного недостатка по признаку его повторного проявления, на обоснованность заявленных требований не указывает.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Согласно положениям статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Есырева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи