Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-6577/2020[88-10511/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моспанова В.В. к Локтику М.В, Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Локтика М.В. на решение Почепского районного суда Брянской области от 12 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Моспанов В.В. обратился с иском к Локтику М.В, Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. по вине Локтика М.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 12 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 ноября 2019 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить в части распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия с учетом доводов кассационной жалобы приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Р.Е.Е., автомобиля " "данные изъяты"" под управлением собственника Ф.Д.А... и автомобиля " "данные изъяты"" под управлением собственника Локтика М.В.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно заключению экспертов ООО "Брянский оценщик" от 22 мая 2019 г, полученному по результатам судебной комплексной автотехнической экспертизы, назначенной на основании определения суда от 2 апреля 2019 г, действия Локтика М.В. находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. Нахождение в причинной связи с произошедшим ДТП действий иных водителей не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность Локтика М.В. была застрахована в ООО СК "Московия", у которого была отозвана лицензия, в связи с чем истец для направления документов в РСА для компенсационной выплаты обратился в независимую оценочную организацию ООО "НАОиЭ "Професионал32" с целью определения размера ущерба.

Посредством телеграммы истец уведомил Локтика М.В. о времени и месте независимого осмотра поврежденного автомобиля, оплатил почтовые услуги. Телеграмма была получена ответчиком, что подтверждается, в том числе квитанцией Почты России о приеме телеграммы от 31 октября 2017 г, извещением Почты России в адрес истца от 7 ноября 2017 г. о вручении лично Локтику М.В. телеграммы 3 ноября 2017 г.

В соответствии с заключением эксперта ООО "НАОиЭ "Професионал32" от 23 ноября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 557 100 руб. без учета износа, с учетом износа - 366 800 руб. За проведение экспертизы истец произвел оплату в размере 8 500 руб, что подтверждается квитанцией от 23 ноября 2017 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от указанной даты.

28 декабря 2017 г. для получения компенсационной выплаты истец в адрес РСА направил заявление с пакетом документов, которое было получено РСА 3 января 2018 г. согласно отчету об отслеживании с официального сайта Почты России.

В установленный срок РСА не произвел компенсационную выплату, в связи с чем истец вынужден был 8 февраля 2018 г. в адрес РСА направить досудебную претензию, таким образом, понес почтовые расходы в размере 182, 1 руб, что подтверждается претензией, кассовым чеком от 8 февраля 2018 г, описью Почты России, претензией.

12 февраля 2018 г. в возмещение ущерба от ДТП РСА произвел истцу общую компенсационную выплату в размере 375 308 руб. (366 808 руб. - ущерб имуществу, 8 500 руб. - затраты на проведение независимой экспертизы ООО "НАОиЭ "Професионал32"), что подтверждается платежным поручением от 12 февраля 2018 г.

Определением суда первой инстанции от 2 апреля 2019 г. была назначена комплексная автотехническая экспертиза, порученная ООО "Брянский оценщик". Согласно заключению экспертов от 22 мая 2019 г. стоимость восстановительного ремонта передней и задней частей автомобиля без учета износа составляет, соответственно, 449 300 руб. и 86 200 руб, рыночная стоимость транспортного средства на день ДТП - 565 000 руб, стоимость годных остатков - 143 800 руб.

20 июня 2019 года Зубцов И.А, действующий в интересах Моспанова В.В, уточнил заявленные требования в части взыскания материального ущерба и просил взыскать с Локтика М.В. в пользу истца 21 200 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истец имел право на получение страхового возмещения; РСА не исполнил требования истца в установленный срок; истцом уточнены исковые требования; ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 88 настоящего Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Довод в кассационной жалобе о том, что судом первой инстанции не было использовано в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, является несостоятельным, поскольку выводы экспертов повлияли на размер требований истца в рамках их уточнения, в соответствии с чем, основываясь на выводах экспертов, суд разрешал спор по существу.

Довод о неправильном распределении расходов на экспертизу был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, с выводом которого судебная коллегия соглашается. При этом экспертиза была назначена по ходатайству стороны Локтика М.В, права РСА экспертиза не затрагивала.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Почепского районного суда Брянской области от 12 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Локтика М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи