Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-6588/2020[88-9129/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Шамонина О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3915/2019 по иску ПАО "Квадра" к Панковец Наталье Валерьевне, Вороновскому Сергею Витальевичу, Маленкину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате тепловой электроэнергии и горячего водоснабжения, по кассационной жалобе Маленкина Сергея Николаевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 11.09.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15.01.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Квадра", с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к Панковец Н.В, Вороновскому С.В, Маленкину С.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате тепловой электроэнергии и горячего водоснабжения в размере 92 177, 87 руб, пени в размере 18 056, 01 руб, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 546, 39 руб, указывая на то, что в соответствии с публичным договором поставки истец принял на себя обязательства поставлять ответчикам, проживающим по адресу: "адрес", тепловую энергию и горячую воду, а ответчики - принимать и оплачивать поставленные ресурсы. За периоды с февраля по август 2015 г. и с октября 2015 г. по декабрь 2016 г. истец поставил ответчикам тепловую энергию и горячее водоснабжение, однако ответчики надлежащим образом обязательства не исполнили, оплату потребленных коммунальных ресурсов за указанные периоды в полном объёме не произвели, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Маленкин С.Н. обратился со встречным иском к ПАО "Квадра" о признании за ним задолженности отсутствующей, указав, что в спорный период фактически не проживал по адресу регистрации, коммунальными ресурсами не пользовался, а поэтому полагает, что основания для взыскания с него суммы долга по оплате коммунальных платежей отсутствуют.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 11.09.2019 г. с Панковец Н.В, Вороновского С.В. и Маленкина С.Н. в солидарном порядке в пользу ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" взыскана задолженность в размере 110 233, 88 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 405 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15.01.2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, но дополнено абзацем, об отказе Маленкину С.Н. в иске к ПАО "Квадра" о признании задолженности отсутствующей.

В кассационной жалобе Маленкиным С.Н. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права, указывая на то, что он не является субъектом правовой ответственности, на которого законом возложена обязанность по оплате коммунальных услуг и иных платежей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ Панковец Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", где зарегистрирована на постоянное жительство вместе с Борсуковой С.В. (с ДД.ММ.ГГГГ), Вороновским С.В. (с ДД.ММ.ГГГГ), несовершеннолетним ФИО7 (с ДД.ММ.ГГГГ), Малёнкиным С.Н. (с ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Малёнкин С.Н. снят с регистрационного учёта по указанному месту жительства и зарегистрирован по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ умерла Борсукова С.В.

Поставщиком горячей воды и тепловой энергии в многоквартирный "адрес" является филиал ПАО "Квадра" - "Липецкая Генерация".

В периоды с февраля по август 2015 г. и с октября 2015 г. по декабрь 2016 г. ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" поставило ответчикам коммунальные ресурсы по тепловой энергии и горячему водоснабжению, оплата которых в полном объёме не произведена, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в размере 92 177, 87 руб.

В связи с несвоевременным внесением платы за предоставленные услуги на сумму задолженности начислены пени за просрочку платежей в размере 18 056, 01 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. 153, ч.4 ст.154, ст.155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, разъяснениями, изложенными в пунктах 29, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив, что в периоды с февраля по август 2015 г. и с октября 2015 г. по декабрь 2016 г. Панковец Н.В, Вороновский С.В. и Маленкин С.Н. зарегистрированные в качестве постоянно проживающих по адресу: "адрес", не производили оплату за предоставленные истцом коммунальные услуги в полном объёме, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с них в солидарном порядке в пользу истца суммы образовавшейся задолженности и начисленных пени.

Установив обязанность Маленкина С.Н. по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции в мотивировочной части судебного постановления привел доводы, по которым в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, признав их законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм права, регулирующих спорное правоотношение, признав несостоятельными довод жалобы ответчика Маленкина С.Н. об отсутствии у него обязанности оплачивать коммунальные услуги по "адрес".

Доказательств уведомления ПАО "Квадра" о временном не проживании и не потреблении им коммунальных ресурсов в указанной квартире, об оплате жилищно-коммунальных услуг по иному месту жительства, Маленкиным С.Н. суду не представлено, а поэтому доводы жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, с чем соглашается судебная коллегия.

Дана правовая оценка судом апелляционной инстанции и доводам о том, что в спорный период в квартире были временно зарегистрированы иные лица.

Судебная коллегия не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не находит оснований.

То обстоятельство, что Панковец Н.В. не являлась в судебное заседание, на законность судебного постановления и права Маленкина С.Н. не влияет.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана правовая оценка.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.198 и 330 ГПК РФ).

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридические значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности, в полном соответствии положениям ст.67 ГПК РФ, а потому законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 11.09.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15.01.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маленкина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи