Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-6622/2020[88-8946/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Партэкс" о взыскании денежных средств за оказание услуги, по кассационной жалобе Мироненко С.В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Мироненко С.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партэкс" (далее - ООО "Партэкс") о взыскании денежных средств за оказание услуги в размере 625 000 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Мироненко С.В. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Южная Энергетическая Компания" и ООО "Партэкс" был заключен договор N N об оказании услуг по техническому руководству ремонтом после аварии Турбогенератора АП-4, N201 инв. N N и оформлении соответствующих технических актов и формуляров.

Согласно пункту 3.2. для выполнения обязательств по договору подрядчик командирует на место проведения работ своих специалистов: ведущего инженера (1 человек).

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость выполненных работ определяется согласно одного человека-дня персонала ИТР, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Расчет за выполненные подрядчиком работы производится по факту выполнения работ согласно табеля пребывания специалиста подписанного обеими сторонами в течение 15 дней, с момента подписания сторонами акта о выполнении работ, выставленного счета-фактуры и счета на оплату (пункт 4.4.). Оплата производится денежными средствами, перечислением на расчетный счет подрядчика (4.5).

Заявляя исковые требования, истец указывал на то, что по достигнутой ранее договоренности ООО "Партэкс" взяло на себя обязательство оплатить Мироненко С.В, оказанные им ЗАО "Южная Энергетическая Компания" услуги. Истец исполнил условия вышеуказанного договора, заключенного между ЗАО "Южная Энергетическая Компания" и ООО "Партэкс", в связи с чем ЗАО "Южная Энергетическая Компания" оплатило ООО "Партэкс" оказанные услуги в полном объеме. Однако ООО "Партэкс" в нарушение договоренности с Мироненко С.В. не оплатило последнему оказанные им лично и с привлечением иных специалистов услуги.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования заключенного между ООО "Партэкс" и ЗАО "Южная Энергетическая Компания" договора, учитывая, что в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о наличии договорных правоотношений между ООО "Партэкс" и Мироненко С.В. в соответствии с которым ООО "Партэкс" взяло на себя обязательства по оплате услуг, оказанных Миронененко С.В, как физическим лицом ЗАО "Южная Энергетическая Компания" в размере 625 000 руб. не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обосновать судебного решения, согласился с выводами суда первой инстанции в том, что отсутствуют основания считать, что между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор, в силу которого у ответчика возникла обязанность уплатить истцу указанную сумму денежных средств, в том числе с учетом объяснений Мироненко С.В, данных им в ходе апелляционного производства по делу, из которых следует, что при проведении указанных работ от действовал в качестве сотрудника ответчика.

Вопреки доводом кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 19 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мироненко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи