Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-6650/2020[88-9341/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребич А. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "КИТ", Пешехоновой Т. Е, Пешехонову М. А. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "КИТ" на решение Правобережного районного суда города Липецка от 16.10.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20.01.2020, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Потребич А.С. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "КИТ", Пешехоновой Т. Е, Пешехонову М. А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 16.10.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "КИТ" ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что с 25.01.2019 Потребич А.С. принадлежит нежилое помещение N общей площадью 60, 7 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома N по улице "адрес", в котором расположена аптека ООО " "данные изъяты"".

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "КИТ".

17.02.2019 произошло падение снега и наледи на металлическую конструкцию (козырек) над входом в аптеку, в результате чего он был поврежден.

Постановлением УУП ОП N 3 УМВД России города Липецка от 20.02.2019 Потребичу С.Д. отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Согласно утвержденному локальному сметному расчету от 18.02.2019 сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ козырька и пандуса в результате повреждений от падения наледи составила 63 741, 34 руб.

Сметная стоимость ремонта плиточного покрытия входа, пандуса и ступеней - 64338, 05 руб. по расчету от 10.06.2019.

Претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошло падение снега и наледи с крыши, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на управляющую организацию - ООО "Управляющая организация "КИТ", отказав в удовлетворении требований к Пешехоновой Т.Е, Пешехонову М.А.

Также суд первой инстанции указал, что в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации управляющей организацией не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт обеспечения исправного состояния кровли многоквартирного дома, а также производство работ по своевременной очистки от снега и наледи в феврале 2019 года.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, производство которой было поручено Союз "Липецкая торгово-промышленная палата", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составляет 165339, 36 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что к сложившимся между сторонами правоотношений не могут быть применены положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку нежилое помещение используется истцом не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствие с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда города Липецка от 16.10.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "КИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова