Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-6661/2020[88-8947/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемова А.Ю. к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Артемова А.Ю. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Артемов А.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование"), с учетом уточнения требований, просил взыскать утрату товарной стоимости в сумме 10 866 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, неустойку в размере 19 670 руб. 48 коп. с расчетом на день вынесения решения, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по делу: 8 100 руб. - оплата услуг ООО "Юнион"; 15 000 руб. - оплата услуг представителя; 2 150 руб. - оплата нотариальных услуг; 4 000 руб. - оплата услуг эвакуатора; 180 руб. 10 коп. - почтовые расходы.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 7 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Артемов А.Ю. является собственником автомобиля "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак N.

13 января 2017 г. между Артемовым А.Ю. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования, в застрахованные риски которого входило: "ущерб, угон/хищение, дополнительные расходы, несчастный случай". По условиям страхования возмещение ущерба осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Утрата товарной стоимости не возмещается, о чем имеется соответствующая отметка в договоре страхования.

7 июля 2017 г. был совершен угон принадлежащего Артемову А.Ю. автомобиля "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак N, в связи с чем было возбуждено уголовное дело в отношении Савкина А.В. по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Починковского районного суда Нижегородской области от 29 сентября 2017 г, вступившим в законную силу 16 ноября 2017 г. Савкин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

12 июля 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 26 июля 2017 г. ответчик направил в адрес истца отказ в признании случая страховым, поскольку истцом не представлена надлежащим образом заверенная копия решения суда. 9 августа 2017 г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением.

Для определения действительной стоимости ущерба автомобиля "Хендай Солярис" Артемов А.Ю. организовал независимую экспертизу автомобиля в ИП Захаров О.Н, в соответствии с экспертным заключением N 125/17 которого, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила 152 435 руб. с учетом износа. Согласно экспертному заключению N 104/17-утс ИП Захаров О.Н. величина утраты товарной стоимости автомобиля "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак О687ОК/152 составила 10 866 руб.

Ответчик признал случай страховым, организовал ремонт транспортного средства путем выдачи истцу направления на СТОА, работы по ремонту поврежденного транспортного средства выполнены ООО ТП "Нижегородец", претензии к качеству и объему выполненных работ отсутствуют, с условиями гарантии на выполненные работы истец ознакомлен.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 декабря 2018 г. по ходатайству ответчика, для определения соответствия повреждений спорного автомобиля обстоятельствам события имевшего место 3 июля 2017 г. и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Хендай Солярис" была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЭКЦ "Независимость".

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКЦ "Независимость" N 0026/2019 от 22 мая 2019 г. исходя из представленных эксперту материалов и результатов проведенного исследования, повреждения автомобиля "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак О687ОК/152, зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, частично соответствуют обстоятельствам заявленного события - "Съезд в кювет", имевшего место 3 июля 2017 г, а именно: повреждения деталей а/м: Бампер передний, Решетка бампера переднего нижняя, ПТФ передняя левая, ПТФ передняя правая, Защита бампера переднего нижняя, Защита ДВС нижняя, Блок-фара передняя левая, Крыло переднее левое, Дверь передняя левая, Кронштейн крыла переднего левого, Кронштейн бампера переднего левый, Кронштейн бампера переднего правый, Резонатор воздушного фильтра, Усилитель переднего бампера, Подкрылок передний левый, Подкрылок передний правый, Панель рамки радиатора, Конденсатор кондиционера, Радиатор охлаждения ДВС, Кожух вентилятора охлаждения, Защита моторного отсека нижняя левая, Защита моторного отсека нижняя левая, Коннектор эл. проводки ПТФ передней левой, а также повреждения элементов, не являющихся деталями а/м: Рамка пластины гос. номера и Пластина гос. номера, установленных в передней части ТС, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события - "Съезд в кювет".

Установить наличие причинно-следственной связи между повреждениями деталей а/м "Хендай Солярис": Порог боковины левой, и обстоятельствами рассматриваемого события - "Съезд в кювет", имевшего место 3 июля 2017 г, с технической точки зрения, не представляется возможным.

Установить наличие, следовые характеристики, механизм и причины образования повреждений деталей а/м "Хендай Солярис": Крышка решетки радиатора, Дверь передняя правая, Заглушка буксировочной проушины, Бампер задний, Дефлектор радиатора левый, Дефлектор радиатора правый, указанных в Актах осмотра а/м, содержащихся в материалах дела, и, следовательно, установить причинно-следственную связь данных повреждений с обстоятельствам рассматриваемого события - "Съезд в кювет", имевшего место 3 июля 2017 г, с технической точки зрения, не представляется возможным.

Исходя из предоставленных эксперту материалов и результатов исследования, стоимость устранения повреждений Рамки пластины гос. номера и Пластины гос. номера, установленных в передней части а/м, а так же повреждений Защиты ДВС нижней, установленных на исследуемом а/м "Хендай Солярис", однако не являющихся комплектующими изделиями а/м, устанавливаемыми заводом-изготовителем, составляет 3 739 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт Лялякин С.В, который заключение судебной экспертизы поддержал в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 931, 943, 927, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования путем выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства и его оплаты, в связи с чем страховое возмещение в денежной форме выплате не подлежит, при этом доказательств ремонта автомобиля ненадлежащего качества не представлено. Кроме того, условиями договора страхования, выплата утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Выражая свое несогласие с состоявшимся судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, заявитель кассационной жалобы указывает на несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку по своей сути направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельств.

Согласно положениям статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы судами не было установлено. Заключение судебной экспертизы нарушения требований статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, свидетельствующие о наличии закрепленных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы, не содержит. Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела. Выводы, содержащиеся в заключении, экспертом при опросе в суде были поддержаны.

Довод кассационной жалобы о том, что необоснованно отказали во взыскании утраты товарной стоимости, судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

В п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.) разъяснено, что договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком; данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

В имеющейся в материалах дела копии полиса N 012АТ-17/00071 от 13 января 2017 г. "Возмещение УТС" не отмечено в качестве дополнительной опции. Такое условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснован отказ в удовлетворении требовании о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку истцом расходы по оплате услуг эвакуатора были заявлены в качестве судебных расходов, в удовлетворении которых, по итогам рассмотрения дела, было отказано.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 7 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Артемова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи