Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-6735/2020[88-9514/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Скоковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции по гражданскому делу N 2-723/2019 по иску Шоя Виталия Петровича к Межмуниципальному отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации "Клинцовский" о взыскании единовременного пособия, процентов, компенсации морального вреда, признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки

по кассационной жалобе Шоя Виталия Петровича

на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Макаровой Н.А, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

Шоя В.П. обратился в суд с иском к МО МВД России "Клинцовский" о взыскании единовременного пособия, процентов, компенсации морального вреда, признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 14 мая 2019 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований Шоя В.П. отказано.

В поданной кассационной жалобе Шоя В.П. просит отменить указанные решение суда первой инстанции, апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шоя В.П. проходил службу в МО МВД России по "Клинцовский" в должности начальника ОУУП и ПДН отделения полиции "Гордеевское".

19 марта 2017 года Шоя В.П. заступил на дежурство ответственным от руководства отделения полиции с 07 часов 30 минут до 08 часов следующих суток.

19 марта 2017 года около 23 часов 30 минут Шоя В.П. поднимаясь по ступенькам крыльца дома 10 по ул. Малаховка в с. Гордеевка, споткнулся, потерял равновесие, упал, ударившись при падении о косяк входной двери.

По данному факту проведена служебная проверка, согласно заключению которой от 3 апреля 2017 года, Шоя В.П. получены травмы в виде ушиба головного мозга средней тяжести с очагами контузий в лобной доле слева. Дисциркуляторная энцифалопатия. Смешанная компенсированная гидроцефалия. Травма признана полученной в результате несчастного случая не связанного с исполнением Шоя В.П. служебных обязанностей.

Как следует из материалов служебной проверки, основанием для ее проведения послужил рапорт начальника отделения полиции "Гордеевское" Гопеенко А.А. от 22 марта 2017 года о том, что 20 марта 2017 года в 00 часов 10 минут в приемный покой Гордеевской ЦРБ поступил начальник ОДУУМ и ПДН "Гордеевское" Шоя В.П. с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

26 июня 2017 года на основании протокола N 142 ВВК МСЧ МВД России по Брянской области вынесено заключение N 1168 из выводов которого следует, что травма майора полиции, начальника ОУУП и ПДН Отд. П. "Гордеевское" МО МВД России "Клинцовский" Шоя В.П. ушиб головного мозга средней степени тяжести с очагами контузии в лобной доле слева - тяжелая. Травма получена в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей.

Истцу выдана справка о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом N 1168 от 22.06.2018 года, согласно которой травма получена 19 марта 2017 года в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей.

На основании приказа МО МВД России "Клинцовский от 04.12.2017 года N 89л/с4 Шоя В.П. уволен по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии).

Вступившим в законную силу решением Клинцовского городского суда Брянской области от 28 августа 2017 года, установлено, что травма получена Шоя В.П. 19 марта 2017 года при проверке Храмцова В.Л, что не входило в его должностные обязанности. В связи с чем, заключение по результатам служебной проверки от 3 апреля 2017 года о получении Шоя В.Т. травмы в результате несчастного случая, не связанного с выполнением служебных обязанностей, является законным.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Брянска от 22 ноября 2018 года, установлено, что выводы заключения ВВК МСЧ УМВД России по Брянской области не установившие причинно-следственной связи между полученным Шоя В.П. повреждением здоровья с формулировкой "военная травма" признаны обоснованными.

На обращение Шоя В.П. в МО МВД России "Клинцовский" и УМВД по Брянской области ему направлены ответы об отсутствии оснований для выплаты единовременного пособия, установленного ч.5 ст. 43 ФЗ "О полиции".

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, учитывая, что отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2), других федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Федеральным законом от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции. В частности, в статье 43 названного закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 43 Закона "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел или их близким родственникам, определен Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 18.06.2012 г. N590 (Инструкция). Пунктом 22 названной Инструкции установлен перечень документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия, среди которых указаны копии материалов и заключение проверки, а также копия заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшие к расторжению контракту и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шоя В.П, судами первой и апелляционной инстанции правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права. Суды пришли к обоснованному выводу, что причинная связь телесных повреждений сотрудника органов внутренних дел Шоя В.П. с исполнением служебных обязанностей не была установлена, оснований для удовлетворения его требований о взыскании единовременного пособия на основании п. 5 ст. 43 ФЗ "О полиции" и производных требований о взыскании процентов на основании ст. 236 ТК РФ, а также компенсации морального вреда у судов не имелось.

Выражая несогласие с выводами судебных инстанций, Шоя В.П. не приводит в кассационной жалобе доводов, их опровергающих, указывая лишь на неправильное применение норм материального права, что опровергается материалами дела.

Фактически заявителем оспариваются обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов, которые для сторон в силу положений ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными и не могут быть пересмотрены вновь.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов и доводы о нарушении процессуальных прав заявителя, в том числе о своевременном ознакомлении с материалами дела и предоставлении времени для подготовки к судебному заседанию, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена невозможность по каким-либо причинам реализации заявителем его процессуальных прав, в том числе при обжаловании судебных актов в вышестоящих судебных инстанциях.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинцовского городского суда Брянской области от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 декабря 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Шоя Виталия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи