Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-6740/2020[88-10321/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Лаптиева Сергея Григорьевича к АО "Группа Ренессанс Страхование", Кайнову Николаю Константиновичу о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя

по кассационной жалобе Кайнова Николая Константиновича

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаптиев С.Г. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", Кайнову Н.К. о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, мотивировав требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Кайнова Н.К, и автомобиля "данные изъяты", под управлением Лаптиева С.Г.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Лаптиева С.Г. при управлении автомобилем "данные изъяты" застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ в АО "Группа Ренессанс Страхование" было подано заявление о наступлении страхового случая, со всеми необходимыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 93951, 01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело доплату в размере 67180, 83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "Группа Ренессанс Страхование" была подана досудебная претензия.

В связи с тем, что реальная стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает страховую выплату с учетом износа, истец просил суд взыскать с ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу 152868, 16 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 5000 руб. - оплату услуг эксперта, 2500 руб. - расходы по эвакуации, 139109, 88 руб. - неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1528, 68 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от недополученного страхового возмещения; взыскать с Кайнова Н.К. в свою пользу сумму ущерба в размере 193700, 30 руб, сумму по уплате госпошлины в размере 5074, 01 руб. Также просил взыскать в свою пользу с ответчиков судебные расходы.

Решением районного суда исковые требования удовлетворены частично, взысканы с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Лаптиева С.Г. страховое возмещение в размере 74 172, 23 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и судебные расходы, а также неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме 74 172, 23 руб, в размере 1 процента за каждый день просрочки от невыплаченной суммы, но не более 370000 руб. Постановлено взыскать с Кайнова Н.К. в пользу Лаптиева С.Г. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 155 312 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 306 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 900 руб, а всего 161 518 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кайнов Н.К. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 16.1 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15, 16, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом разъяснений в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, суды пришли к выводу о частичной обоснованности иска.

Однако данный вывод сделан преждевременно и с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Приведенные нормы судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, связи с чем, не определены характер правоотношений сторон и подлежащие применению нормы материального права.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Судами установлено, что договор страхования в рамках ОСАГО заключен Кайновым Н.К. ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не установилнадлежащим образом, какой из случаев, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит применению в рассматриваемом деле для изменения формы страхового возмещения.

Истец в заявлении о страховом возмещении сразу попросил страховщика осуществить страховую выплату безналичным путем (том N, л.д. N).

Судами не установлены наличие соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим об изменении формы страхового возмещения и причины осуществления выплаты в денежном выражении.

Ст. 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 35 Постановления от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Данный вопрос о наличии оснований для ответственности причинителя вреда судом апелляционной инстанции надлежащим образом не разрешен.

По общему правилу, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения по правилам ОСАГО, рассчитанной на дату ДТП.

Несмотря на наличие соответствующих возражений ответчика, в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции на обсуждение вопрос о надлежащем размере страхового возмещения, которое должно было быть выплачено с учетом требований специальных нормативных актов, не ставился и не выяснялся.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных исковых требований являлись вопросы, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией с соблюдением действующего законодательства, каков размер рыночной стоимости ремонта, в связи с чем была изменена форма страхового возмещения, установленная законом, каков размер убытка, подлежащий возмещению непосредственным причинителем ущерба.

Неустановление данных обстоятельств препятствовало суду правильно разрешить вопрос и о наличии или отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом согласно ст. 10 ГК РФ, хотя с учетом позиции сторон, данный вопрос также подлежал выяснению.

Поскольку указанные юридически значимые обстоятельства в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлены, апелляционное определение нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: