Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-6783/2020[88-10320/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Костинского Артема Васильевича к Крылову Андрею Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Костинского Артема Васильевича

на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костинский А.В, обратившись в суд с иском к Крылову А.В, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 51200 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1989 руб. 29 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", под управлением Крылова А.В, и автомобиля " "данные изъяты"", под управлением ФИО6, принадлежащего Костинскому А.В, в результате которого транспортному средству истца причинен материальный ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Крылов А.В. Страховая компания АО " "данные изъяты"" признала случай страховым и произвела истцу страховую выплату в размере 61500 руб. Согласно оценке ООО " "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 121143 руб. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и выплаченной страховой компанией суммой.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 сентября 2019 года исковые требования Костинского А.В. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Крылова А.В. в пользу Костинского А.В. материальный ущерб в размере 25600 руб, расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 968 руб.; взыскать с Костинского А.В. в пользу Крылова А.В. расходы по оплате судебной экспертизы 5800 руб.; взыскать с Крылова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консультант АВТО" расходы за вызов эксперта в размере 1000 руб.; взыскать с Костинского А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консультант АВТО" расходы за вызов эксперта в размере 1000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Костинский А.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установили суды, ДД.ММ.ГГГГ произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Крылова А.В. и водителя ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Крылов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. N ст. N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Установлено, что гражданская ответственность Костинского А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО " "данные изъяты"", гражданская ответственность Крылова А.В. была застрахована в АО " "данные изъяты"".

Костинский А.В. обратился в страховую компанию АО " "данные изъяты"", которая признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплату в размере 61500 руб, что подтверждалось платежным поручением.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Костинский А.В. обратился в ООО " "данные изъяты"", согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 121143 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО " "данные изъяты"".

Согласно выводам заключения экспертов ООО "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожной обстановке водитель ФИО6 должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.7, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Крылов А.В. в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суды пришли к обоснованному выводу, что водитель ФИО6 при совершении маневра разворота налево нарушила требования части 1 пункта 8.5, пункта 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедилась в безопасности совершаемого маневра поворота налево и создала помеху для движения автомобилю ответчика под управлением Крылова А.В, который, в свою очередь, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как установили суды, на основании анализа доказательств и объяснений водителей, причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий в виде повреждения автомобиля истца послужило несоблюдение обоими водителями в равной степени требований Правил дорожного движения Российской Федерации, наличие причинно-следственной связи между совершенными ими действиями в конкретной дорожной ситуации и наступившими последствиями.

Согласно выводам дополнительного расчета стоимости восстановительного ремонта к заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам Калужской области на оригинальные запасные части и стоимость нормо-часа ремонтных работ на дату наступления события ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 112700 руб, с учетом износа заменяемых деталей составляет 64200 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом степени вины участников, суд взыскал с Крылова А.В. в пользу Костинского А.В. в возмещение материального ущерба 25600 руб.

Доводы кассационной жалобы стороны истца о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы N не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, п.п. 1.5, 8.5, 8.7, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калужского районного суда Калужской области от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костинского Артема Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: