Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-6809/2020[88-9123/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Плюхина В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1113/2019 по иску Томышева Василия Андреевича к Чекед Валентине Сергеевне, Чекед Дмитрию Сергеевичу о признании недействительными договоров дарения квартиры и применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе Томышева Василия Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26.11.2019 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Томышев В.А обратился в суд с иском к Чекед В.С, Чекед Д.С. о признании недействительными договоров дарения "адрес"В по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. и применении последствий недействительности сделок, указывая на то, что, совершая договор дарения принадлежащей ему квартиры в 2014 году Чекед В.С, он заблуждался относительно последствий сделки, так как полагал, что заключает завещание, о совершенной сделке узнал в 2018г, после получения документов от ответчицы. При совершении сделки, из-за плохого зрения не мог прочитать договор, а последствия совершения сделки ему не разъяснялись.

Чекед В.С, Чекед Д.С. возражая против иска, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 22.08.2019г. иск удовлетворён, договоры дарения "адрес"В по "адрес" в "адрес" заключенные между Томышевым В.А. и Чекед В.С. - 18 ДД.ММ.ГГГГ. - между Чекед В.С. и Чекед Д.С. признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок с восстановлением права собственности на спорную квартиру за Томышевым В.А. и прекращением этого права за Чекед Д.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26.11.2019 г. решение суда отменено и постановлено новое, которым в иске Томышеву В.А. отказано.

В кассационной жалобе Томышевым В.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

По смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Судом установлено, что Томышеву В.А. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности "адрес" "адрес" в "адрес".

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Томышев В.А. передал в собственность одаряемой Чекед В.С, а одаряемая приняла в дар указанную выше квартиру, переход права собственности на квартиру к одаряемой зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец Томышев В.А, будучи преклонного возраста (78 лет), в силу объективных причин, связанных с возрастом, состоянием здоровья (глаукома, начальная стадия катаракты), а также произошедших жизненных ситуаций, заблуждался относительно природы совершаемой сделки, не имея намерения отчуждать принадлежащую ему на праве собственности квартиру, лишив себя прав на принадлежащее ему единственное жилое помещение, воля на заключение договора дарения, в отношении указанного имущества, у него отсутствовала. При этом суд отклонил доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что истец о сделке узнал в 2018г, когда получил от ответчицы копии правоустанавливающих документов на квартиру.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда, признав, что оно постановлено при неправильном применении норм материального права, регулирующие спорные отношения сторон, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав на следующее.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что истец не выражал волю на совершение договора дарения, суд апелляционной инстанции указал, что судом оставлено без должной оценки то обстоятельство, что истец на кануне оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ. составлял завещание у нотариуса Клинцовского нотариального округа Брянской области, а затем его там же ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса отменял, что свидетельствует о том, что Томышев В.А. знал где и кем удостоверяются завещания.

Оспариваемая же сделка совершена истцом в регистрационной палате, а не у нотариуса.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о том, что истец не мог прочитать текст договора в силу заболеваний глаз, поскольку объективного подтверждения указанное обстоятельство не нашло. Наличие же заболеваний глаз у истца на момент совершения сделки, судом апелляционной инстанции признаны не достаточным основанием для такого вывода.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что договор дарения истец заключил добровольно, лично подписал его, с указанием полностью фамилии, имени, отчества, в присутствии сотрудников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области. Из текста договора следует, что он содержит все существенные условия договора дарения, которые изложены понятным языком, никаких двусмысленностей в себе не содержат.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Утверждения истца о непонимании природы совершаемой сделки, со ссылкой на преклонный возраст (на момент совершения сделки 72 года), признана судом апелляционной инстанции, при установленных обстоятельствах (заключение договора купли-продажи квартиры, составление и отмена нотариального завещания), несостоятельной, не свидетельствующей само по себе о заблуждении стороны сделки относительно природы договора дарения.

Приведенный судом, в обоснование решения, довод о том, что истец продолжает проживать в квартире, счета на жилое помещение не переоформлены и истец продолжает нести расходы по оплате жилого помещения, является ошибочным, поскольку правового значения при разрешении заявленных требований не имеет.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что истцом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт его заблуждения относительно правовой природы оспариваемой сделки, в порядке ст. 178 ГК РФ, а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки именно дарения квартиры, заблуждение же относительно мотивов сделки не является достаточным основанием для признания сделки недействительной совершенной истцом в пользу своей племянницы, которая является для него близким человеком.

Поскольку оснований для признания недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчице Чекед В.С. не установлено, суд апелляционной инстанцией пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения спорной квартиры заключенный между Чекед В.С. и Чекед Д.С.

Не согласился суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о том, что истцом срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст. 181 ГК РФ, для обращения в суд с указанными требованиями не пропущен, признав вывод суда о том, что истцу не было известно о совершенной сделки до 2018г. не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, дав этому обстоятельству правовую оценку, признав это самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что текст договора написан очень мелким шрифтом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела бланки завещания и договора дарения исполнены крупным шрифтом, фамилия, имя, отчество правовой статус лиц, совершаемых сделки, выполнен жирным крупным легко читаемым шрифтом, что не подтверждает доводы кассатора и выводы суда первой инстанции о невозможности прочтения текста договора дарителем.

То обстоятельство, что истец продолжает пользоваться квартирой, оплачивает все жилищно-коммунальные платежи по данной жилой площади, не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка, переход права собственности по которой зарегистрирован ещё в 2014 году, является недействительной, а поэтому доводы жалобы в указанной части не опровергают выводы суда апелляционной инстанции

Из объяснений истца в суде первой инстанции следует, что он один ходил к нотариусу, в магазин, сам себя обслуживал, проживая один, опровергает доводы жалобы о том, что он ничего не видел, не мог самостоятельно прочитать договор при совершении сделки. То обстоятельство, что с сентября 2018 года у истца резко ухудшилось зрение, не свидетельствует о том, что в 2014 году он не имел физической возможности прочитать текст договора дарения, учитывая, что накануне им лично совершены три письменные сделки, которые им прочитаны и подписаны самостоятельно.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26.11.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Томышева Василия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи