Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-6836/2020[88-9351/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Плюхина В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1262/2019 по иску Колчиной Ольги Юрьевны, Мухиной Клавдии Васильевны к Сенцовой Светлане Васильевне, Авилову Игорю Васильевичу о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N42/1 от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.10.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.01.2020 г, Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Колчина О.Ю, Мухина К.В. обратились с иском к Сенцовой С.В, Авилову И.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что собрание проведено с существенными нарушениями порядка его созыва, подготовки и проведения, что повлияло на волеизъявление его участников, а принятые решения нарушают их права.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.10.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.01.2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" поставлен вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что Колчина О.Ю. является собственником "данные изъяты" доли "адрес", Мухина К.В. собственником "данные изъяты" доли "адрес".

Согласно протоколу N внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования, инициаторами которого явились собственники многоквартирного дома Сенцова С.В. и Авилов И.В, 54, 3% голосов собственников, принявших участие в голосовании, приняты решения: о расторжении договора управления, заключенного между собственниками помещений жилого многоквартирного дома и ООО "Созвездие"; выбран способ управления жилым многоквартирным домом - управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района"; утверждены условия и заключение договора управления между ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" и собственниками помещений жилого многоквартирного дома; решено, что оплата за все коммунальные услуги будет осуществляться напрямую ресурсоснабжающим организациям за исключением коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами; выбрано уполномоченное лицо МКД - ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района".

Установлено, что Колчина О.Ю. участия в общем собрании оформленного протоколом N 42/1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очно-заочного голосования, не принимала, ФИО2 принимала участие в общем собрании и голосовала по всем вопросам - против.

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном "адрес" 629, 5, что соответствует площади дома в размере 4 629, 5 кв.м, участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ принимали 85 собственников жилых помещений, владеющие 2 511, 7 кв.м, что соответствует 54, 3% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что собственники квартир N, N принимали участие, как в очном, так и в заочном голосовании, их голоса учитывались дважды, что является грубейшим нарушением закона, так как двойное участие в голосовании не допустимо, голоса учитываются только один раз при той или иной форме голосования, в связи с чем, руководствуясь ст. 8, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 37, 44, 44.1, 45, 46, 47, 47.1, 48 ЖК РФ, п. 11, 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 г. N 937/пр), признал решения, принятые на собрании собственников МКД 12.11.2018г. недействительными, удовлетворив заявленные требования.

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупную площадь квартир собственников, участвующих в двойном голосовании, в размере 457, 4 кв.м, общую площадь помещений в многоквартирном доме, исходя из сведений в ЕГРН - 4 629, 5, пришел к выводу, что кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отсутствовал (2055, 3х100/ 4629, 5=44, 4%), несмотря на ошибки в расчетах кворума и определения общей площади помещений многоквартирного дома, с решением суда о признании недействительным решений собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, оформленных протоколом N общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования в виду отсутствия кворума, согласился.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы жалобы о неправомерности исключения при определении кворума и подсчёте голосов собственников принимавших участие, как в очном, так и в заочном голосовании, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой не согласиться, не имеется оснований у судебной коллегии.

То обстоятельство, что суд первой инстанции при определении кворума расчёт производил из площади дома не соответствующей сведениям содержащимися в ЕГРН, судом апелляционной инстанции признаны ошибочными, однако к выводам суда об отсутствии кворума на оспариваемом истцами собрании не привели, с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права судами не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.10.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.01.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи