Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-6870/2020[88-10630/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова С.Н. к Сопотовой Л.В, Сопотову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольно возведенного ограждения, восстановлении уничтоженных межевых знаков, исполнении обязанности в натуре по согласованию и возведению ограждения, предоставлению доступа к канализационной системе, по иску Сопотовой Л.В, Сопотова В.В. к Шарапову С.Н, обществу с ограниченной ответственностью "Геополитика" о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Шарапова С.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Шарапов С.Н. обратился с иском к Сопотовой Л.В, Сопотову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольно возведенного ограждения, восстановлении уничтоженных межевых знаков, исполнении обязанности в натуре по согласованию и возведению ограждения, предоставлению доступа к канализационной системе.

В обоснование заявленных требований указал на самовольное занятие ответчиками земельного участка истца.

Сопотова Л.В, Сопотов В.В. обратились с исковыми требованиями к Шарапову С.Н, ООО "Геополитика" о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2019 г, исковые требования Сопотовых были удовлетворены, исковые требования Шарапова С.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия с учетом доводов кассационной жалобы приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Шарапов С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м, по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенного с С.Т.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН. В свою очередь, С.Т.П. данный земельный участок принадлежал на основании договора купли-продажи от 23 октября 1997 г, заключенного с К.В.Т. На момент заключения сделки С.П.Т. также являлась собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, границы которого не были установлены в соответствии с действующим законодательством. Границы земельного участка с кадастровым номером N определялись сведениями, содержащимися в ГКН и определенными в кадастровой выписке по результатам межевания от ДД.ММ.ГГГГ г.

В ДД.ММ.ГГГГ г. инженером ООО "Геополитика" осуществлен вынос в натуре границ земельного участка N, по результатам чего составлен акт и указано, что вынесенные в натуру границы земельного участка соответствуют кадастровым границам земельного участка по сведениям ГКН, координаты углов земельного участка определены на местности в соответствии со сведениями ГКН и обозначены межевыми знаками, закрепленными на грунтовой поверхности с помощью металлической арматуры.

В ДД.ММ.ГГГГ г. Шараповым С.Н. с привлечением специалиста осуществлен повторный вынос межевых знаков в натуре в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 28 сентября 2017 г.

В июле 2018 г. Шараповым С.Н. на основании межевого плана от 11 июля 2018 г, подготовленного ООО "Геополитика", уточнено местоположение земельного участка с кадастровым номером N, и сведения о характеристиках уточняемого объекта недвижимости внесены в ЕГРН. При этом согласно заключению кадастрового инженера поводом к уточнению границ земельного участка явилось исправление реестровой ошибки, содержащейся в ЕГРН. Так, в ходе проведения работ по выносу в натуре границ земельного участка с кадастровым номером N было выявлено, что сведения о границах земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическим. Несоответствие выражается смещением учтенных границ по отношению к фактическим границам, которые закреплены на местности элементами благоустройства.

Поскольку собственник смежного земельного участка с кадастровым номером N С.Т.П. умерла, а сведения о ее наследниках у Шарапова С.Н. отсутствовали, кадастровым инженером было дано объявление о проведении согласования местоположения границ земельного участка, однако собственников смежных земельных участков найти не удалось, и инженером был подготовлен соответствующий акт. Между тем после смерти С.Т.П. право собственности на принадлежащий ей земельный участок N в порядке наследования по закону в равных долях перешло к ее детям С.В.В... и С.Л.В.

С целью внесения изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N установления его границ в соответствии с требованиями законодательства Сопотовы также обратились к кадастровому инженеру ООО "Земля", которым по результатам осуществления геодезических работ выявлено наложение границ испрашиваемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером N, площадь наложения составила N кв.м. Указанное наложение границ земельных участков препятствовало установлению границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с действующим законодательством.

По утверждению Шарапова С.Н, в настоящее время Сопотовой Л.В. и Сопотовым В.В. произведено уничтожение межевых знаков, а также самовольное занятие земельного участка истца путем установки ограждения, чем ограничено его право пользования принадлежащим ему имуществом.

По делу судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная ООО "Элит Хаус Гео". Согласно заключению эксперта от 15 февраля 2019 г..N N земельный участок с кадастровым номером N полностью огорожен, площадь земельного участка в границах землепользования составила N.м, что не соответствует площади земельного участка по правоустанавливающим документам на 40 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N полностью огорожен, его фактическая площадь составила N кв.м, что не соответствует площади по правоустанавливающим документам на 40 кв.м. Экспертом установлено, что не соответствуют сведениям кадастра первичного межевания местоположение следующих частей границы земельного участка с кадастровым номером N: фасадной границы с улицы, границы с земельным участком N, тыльной границы с участком N. Также выявлено, что имеются несоответствия по результатам межевания от ДД.ММ.ГГГГ. и фактическим расположением земельного участка с кадастровым номером N в следующих частях: границы с земельном участком 52, фасадной границы с улицы, тыльной границы с земельным участком N Между земельными участками N и N установлен забор из металлической сварной сетки с полимерным покрытием с опорами из металлических прямоугольных столбов. Согласно выводам эксперта, с учетом установленного местоположения границы земельного участка истца при межевании ДД.ММ.ГГГГ г, конфигурация границы не соответствует конфигурации, указанной в правоустанавливающем документе - договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г..на плане участка; определить является ли данное несоответствие реестровой ошибкой, эксперту не представилось возможным. В результате проведения кадастровых работ в 2018 г..площадь земельного участка истца сохранилась N кв.м, изменено местоположение границы данного земельного участка.

Из территории земельного участка исключены его части общей площадью 38 кв.м, не входящие в фактические границы, и одновременно его территория увеличена на 38 кв.м. за счет территории смежного земельного участка N С учетом установленной в ДД.ММ.ГГГГ г..смежной границы между земельными участками 52 и 55 площадь земельного участка составит N кв.м. (на 26 кв.м. меньше по правоустанавливающим документам). С учетом измененной в ДД.ММ.ГГГГ г..смежной границы площадь земельного участка 52 составит 1460 кв.м. (на 64 кв.м. меньше площади по правоустанавливающим документам). Таким образом, в результате изменения местоположения границы фактическая площадь земельного участка N уменьшится на 38 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования Сопотовых и отказывая в исковых требованиях Шарапову С.Н, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что не доверять выводам эксперта, компетентного в своей области знаний, предупрежденного об уголовной ответственности, оснований не имеется; смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами N, установленная по результатам межевания 2016 г, была изменена в результате действий Шарапова С.Н. в ходе кадастровых работ по уточнению местоположения принадлежащего ему земельного участка и не соответствует фактической границе между указанными земельными участками, что привело к уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером N Сопотовых; при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка с кадастровым номером N смежная с земельным участком с кадастровым номером N граница с правообладателями участка не согласовывалась, изменена в одностороннем порядке действиями Шарапова С.Н.; межевание земельного участка с кадастровым номером N проведено с нарушением действующего законодательства; для восстановления нарушенного права Сопотовых следует установить границы принадлежащего им земельного участка и спорного земельного участка ответчика.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Вопреки доводам в жалобе оснований не доверять экспертному заключению у судов не имелось.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться. Иных доводов, влекущих отмену судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шарапова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи