Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-6873/2020[88-9758/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Тюрикову Е. А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, по кассационной жалобе Тюрикова Е. А. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.12.2019, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось суд с иском к Тюрикову Е.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, ссылаясь на то, что ответчик пользуется электрической энергией, являясь абонентом АО "Мосэнергосбыт", за период с 01.12.2017 по 31.08.2018 ответчиком потреблено электроэнергии на общую сумму 57 258 руб. 45 коп, до настоящего времени потребленная электроэнергия ответчиком не оплачена, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, пени и расходы по оплате госпошлины.

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тюриков Е.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 22.07.2010 между акционерным обществом "Мосэнергосбыт" и Тюриковым Е.А. заключен договор электроснабжения, на имя абонента открыт лицевой счет N.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что за период с 01.12.2017 по 31.08.2018 у абонента Тюрикова Е.А. образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 57258, 45 руб. и пени в размере 5376, 53 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 393, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что ответчик в период с 01.12.2017 по 31.08.2018, являясь абонентом АО "Мосэнергосбыт", не производил оплату за потребленную электрическую энергию, обязанность по уплате которой лежит на ответчике в силу закона, ввиду чего пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав задолженность в заявленном истцом размере и пени.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что задолженность образовалась до 2011 года, суд апелляционной инстанции сослался на обстоятельства, установленные, вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13.05.2019, которым Тюрикову Е.А. отказано в удовлетворении иска к ПАО Мосэнергосбыт" об исключении из лицевого счета N сведений о наличии задолженности по оплате электроэнергии и взыскании компенсации морального вреда.

Указанным решением суда установлено отсутствие оснований для исключения задолженности Тюрикова Е.А. перед ПАО "Мосэнергосбыт". Суд признал необоснованным довод истца об оплате потребленной в спорный период электроэнергии КИЗ "Сумино-2", поскольку договор энергоснабжения от 22.07.2010 заключен между АО "Мосэнергосбыт" и Тюриковым Е.А. Указанным договором не предусмотрена ответственность и обязательства КИЗ "Сумино-2" и иных третьих лиц перед АО "Мосэнергосбыт" по оплате за потребленную электроэнергию.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка. При этом приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Тюрикова Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова